Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф04-4148/16 по делу N А27-20801/2015

г. Тюмень

15 июня 2018 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 (судьи Нецлова О.А., Куль А.С., Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс" (ИНН 4246003993, ОГРН 10442460000590), общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ОГРН 1144205006648, ИНН 4205286407), общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" - Иваницкая Д.Н. по доверенности от 09.06.2018 и Иваницкий В.О. по доверенности от 09.06.2018; общества с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" - Олейник И.В. по доверенности от 23.06.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", должник) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "АНГК", кредитор) 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 764 474 327,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требования ООО "АНГК" в размере 764 474 327,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтаж".

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО "СтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 отменены определение арбитражного суда от 10.05.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения сальдо взаимных обязательств ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" по договору генерального подряда от 11.05.2012 N 11/05/12 (далее - договор N 11/05/12) на основании анализа первичных документов для установления наличия либо отсутствия задолженности, которая могла быть отнесена к заёмным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 отказано во включении заявленного требования ООО "АНГК" в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение арбитражного суда от 10.11.2017 оставлено без изменения.

ООО "АНГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не определил объём исполненных кредитором и должником обязательств по договору N 11/05/12 в нарушение указаний кассационного суда.

ООО "АНГК" считает, что выводы судов о неправомерности изменения обязательства должника по возвращению излишне авансированных кредитором денежных средств в заёмные обязательства, о заинтересованности всех участников финансово-хозяйственных отношений, о злоупотреблении правом и недействительности договоров займа не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" (далее - ООО "ТНХС") возражает против доводов ООО "АНГК", просит определение арбитражного суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "АНГК" и ООО "ТНХС" поддержали свои доводы и возражения.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - ООО "Кузбассмясопром") Статных С.С. направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указывая на введение в отношении ООО "Кузбассмясопром" процедуры банкротства -наблюдение, прекращение расчётных операций по банковским счетам и, в связи с этим, невозможность направить представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Кузбассмясопром" по причине отсутствия уважительных причин и оснований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитора ООО "АНГК" представило договоры займа от 01.07.2014 N 01-07/14А-СМ и от 01.12.2014 N 01/12/АНГК-СМ, по условиям которых займодавец (ООО "АНГК") обязался в срок не позднее 30.09.2014 передать заёмщику (ООО "СтройМонтаж") денежные средства в размере 393 879 762,14 руб. под 14 процентов годовых и в размере 331 292 000 руб. под 14,5 процента годовых путём перечисления на расчётный счёт заёмщика либо путём передачи заёмщику банковских векселей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу.

Срок возврата займа и уплаты процентов - не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3 договоров).

Как указывает ООО "АНГК", заёмные обязательства между ним и ООО "СтройМонтаж" возникли в результате новации задолженности по договору N 11/05/12 в виде части авансовых платежей, строительные работы по которым должник не выполнил.

Кроме того, ООО "АНГК" представило договоры займа от 19.11.2013 N 19/11/ХК-СМ и от 21.05.2014 N 21/05/ХК-СМ, право требования возврата займа и уплаты процентов по которым перешло к ООО "АНГК" от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ" (далее - ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ") на основании договора уступки права требования от 01.07.2014 N 1-СМ.

Из представленных документов следует, что ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" передало должнику заёмные денежные средства по договору займа от 19.11.2013 N 19/11/ХК-СМ на общую сумму 53 341 285,73 руб. в период с 19.11.2013 по 21.11.2013, обязательства на сумму 2 171 292,15 руб. прекращены зачётом. Остаток долга составил 51 169 993,58 руб.

Также ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" 21.05.2014 передало должнику право требования денежных средств в размере 70 000 000 руб. по договору займа от 21.05.2014 N 21/05/ХК-СМ.

Ссылаясь на наступление срока возврата займов и наличие оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж", ООО "АНГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, и исходил из общности экономических интересов кредитора, должника и третьих лиц, входивших в финансовые связи в рамках договора N 11/05/12 и договоров займа в виде фактической и юридической аффилированности, отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении договоров займа при авансированном финансировании строительства объекта в размере, превышающем его затраты, изменении кредитором назначения значительной части платежей, транзитного движения денежных средств кредитора через счета должника на счета зависимых лиц, что в общей сложности не является нормой для хозяйственного оборота и является злоупотреблением правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности мнимых сделок, подписанных аффилированными лицами с целью получения формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности у ООО "СтройМонтаж" для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счёт которой могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов, включённых в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили мнимость договоров займа, на которых основано заявленное требование, совершённых со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности, в удовлетворении заявления кредитора во включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о нарушении норм процессуального права также ошибочны, так как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц обоснованно возложено на ООО "АНГК", которое обязано представить исчерпывающие непротиворечивые исходные данные и подтверждающие их первичные документы, подтверждающие указанную им сумму сальдо взаимных обязательств между кредитором и ООО "СтройМонтаж" по договору N 11/05/12.

Суды указали на отсутствие доказательств, достаточных для подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов