Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2018 г. N Ф04-2039/18 по делу N А45-15360/2017

г. Тюмень

18 июня 2018 г.

Дело N А45-15360/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу N А45-15360/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании задолженности за поставленный газ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) о взыскании задолженности за поставленный газ за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 19 531 442,64 руб.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области на сумму 5 588 885,80 руб. на 2 месяца согласно графику: до 31.12.2017 в сумме 2 794 442,90 руб., до 31.01.2018 в сумме 2 794 442,90 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 19.12.2017 суда первой инстанции и постановление от 21.02.2018 апелляционного суда, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер; завод не предоставил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не подтвердил возможность его исполнения по истечении периода рассрочки; судами не учтены длительность просрочки оплаты, а также затягивание ответчиком исполнения судебного акта, не принято во внимание расходование заводом денежных средств на нецелевые нужды, которые исключены при тяжелом финансовом положении (гуманитарная помощь, приобретение нового чешского оборудования); судами дана неверная оценка представленным заводом доказательствам; предоставив заводу рассрочку исполнения судебного акта при указанных обстоятельствах, суды необоснованно поставили ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество направило в суд округа ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Такое ходатайство мотивировано тем, что истец, действуя разумно и добросовестно, полагал, что срок обжалования в соответствии с положениями статьи 276 АПК РФ составляет 2 месяца.

Кроме того, общество указывает на то, что постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением установленного срока - 05.03.2018. Однако в настоящий момент дата размещения судебного акта значится как 22.02.2018, что не соответствует действительности.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству. При этом суд округа, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), принял кассационную жалобу к производству, указав на то, что названное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом мнения других участников процесса.

Вместе с тем судом округа предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие доводы о размещении постановления от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2018.

Обществом такие доказательства в суд округа не представлены.

Завод направил в суд возражения против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Обществу было известно о вынесении обжалуемых судебных актов, и оно имело достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Ошибочное определение заявителем срока обжалования не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Произвольное восстановление такого срока нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой в постановлении апелляционного суда разъяснен порядок и срок его обжалования.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 21.02.2018, следовательно, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 21.03.2018.

С кассационной жалобой на указанное постановление общество обратилось 17.04.2018, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ месячного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ регламентировано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, надлежащим образом извещено о рассмотрении его жалобы. Представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть знал о принятом судебном акте в день оглашения его резолютивной части.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления апелляционного суда заявитель ссылается на несвоевременное размещение постановления апелляционной инстанции на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (05.03.2018). Между тем, доказательства, подтверждающие эти доводы общества, в материалы кассационного производства не поступили.

Из размещенных в свободном доступе сведений на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15360/2017 опубликовано 22.02.2018, то есть на следующий день после его принятия.

На наличие объективных причин, не зависящих от общества, препятствовавших обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указывает. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность своевременного обжалования судебного акта, не представлены.

Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены объективные независящие от него причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Ссылку общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 по делу N А40-161288/2013 суд округа отклоняет, поскольку в данном определении рассматривался вопрос о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, при этом период нарушения срока обжалования такого судебного акта не превышал период, в течение которого судом нарушен срок изготовления судебного акта.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления N 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе общества в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15360/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова