Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф04-2850/18 по делу N А27-16754/2017

г. Тюмень

25 июня 2018 г.

Дело N А27-16754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" на определение от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-16754/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рябоконева, 16, корп. 2, пом. 53, ИНН 4217147278, ОГРН 1124217007375) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" (652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгт Тимертау, ул. Центральная, 3А, ИНН 4252010847, ОГРН 1154252001331) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" о взыскании основного долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (далее - ООО "СибРемСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" (далее - ООО "Управление ремонтов") о взыскании 24 155,15 руб. неосновательного обогащения, 825,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Управление ремонтов" обратилось со встречным иском к ООО "СибРемСервис" о взыскании 358 988,93 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по механической обработке изделий от 28.12.2015 N 01-2015/13-2015СРС.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СибРемСервис" возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

ООО "СибРемСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в жалобе указывает на то, что не имел физической возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку генеральный директор ООО "СибРемСервис" Вейкум И.Э. в периоды с 22.01.2018 по 27.01.2017 и с 26.03.2018 по 06.04.2018 находился на стационарном лечении.

ООО "Управление ремонтов" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Срок на обжалование решения суда от 17.01.2018 истек 19.02.2018 (с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ), апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд 28.03.2018, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 АПК РФ не является обязанностью суда.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным размещением решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 в "Картотеке арбитражных дел".

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 17.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (18.01.2018), что свидетельствует о его своевременном опубликовании и подтверждается отчетом о публикации судебного акта (том 2, л.д. 10).

Таким образом, приведенные в ходатайстве причины пропуска правомерно были признаны апелляционным судом необоснованными. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ранее ООО "СибРемСервис" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда была возвращена в связи с нарушением положений статьи 257 АПК РФ. Указанное определение также было своевременно размещено апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2018.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, исключается применение формальных подходов, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица с определением характера причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом принято во внимание, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы и до подачи повторной жалобы прошел продолжительный период времени (с 28.02.2018 по 28.03.2018), при этом каких-либо объективных причин столь длительного бездействия заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не указано и апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом правильно указано, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение генерального директора ООО "СибРемСервис" Вейкум И.Э. в периоды с 22.01.2018 по 27.01.2017 и с 26.03.2018 по 06.04.2018 на стационарном лечении не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку ООО "СибРемСервис" является юридическим лицом, нахождение руководителя на лечении не исключала возможности своевременной подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 Постановления N 99).

Кроме того, названные выше причины в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СибРемСервис" не указывались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат