Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2018 г. N Ф04-3807/16 по делу N А46-2895/2015

г. Тюмень

4 июля 2018 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича на постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шаровой Н.А., Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2895/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (644099, город Омск, улица Гагарина, 14, ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" (644089, город Омск, проспект Мира, дом 69, ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"; общество с ограниченной ответственностью "ГрандТоргАвто"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подводсибстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"; общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"; общество с ограниченной ответственностью "Коммодор", общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Инвестменс"; общество с ограниченной ответственностью "Сашико"; Мухутдинов Ахтям Салихович; индивидуальный предприниматель Мальцев Валентин Аркадьевич; Великодная Ольга Владимировна; Филатов Андрей Викторович; Басецкий Игорь Петрович; общество с ограниченной ответственностью "Роспектклаб"; Чукова Татьяна Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Свифт+"; общество с ограниченной ответственностью "Гранторгсервис".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Великодной Ольги Владимировны Голошубин И.М. по доверенности от 15.05.2017; Чуковой Татьяны Владимировны Чуянов А.В. по доверенности от 14.04.2016, индивидуального предпринимателя Мальцева Валентина Аркадьевича Остаповская В.А. по доверенности от 15.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Ланга В.О. по доверенности от 31.05.2018 N 4; общества с ограниченной ответственностью "Сашико" Нефёдов Д.А. по доверенности от 05.06.2018; Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Фадеева К.В. по доверенности от 28.05.2018 N 01-17/07783.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Ревякина М.С. по доверенности от 18.12.2017; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Альшанский Е.В. по доверенности от 18.12.2017; Филатова Андрей Викторович - Филатова Н.Н. по доверенности от 15.09.2017; общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Кириллова О.В. по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр") его конкурсный управляющий Севрюков Даниил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 14.05.2014, от 24.06.2014, договора уступки права требования (цессии) от 15.092014 N 554654, акта зачёта взаимных требований от 30.11.2014, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой"), о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В соответствии с определением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда обособленный спор рассмотрен апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней конкурсный управляющий просит постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привёл следующие доводы: суд ошибочно посчитал, что договоры купли-продажи от 14.05.2014, от 24.06.2014, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 и акт зачёта взаимных требований от 30.11.2014 не образуют единую сделку, имеющую общую цель - вывод высоколиквидных активов должника; в постановлении имеются противоречивые выводы; суд необоснованно отклонил доводы о том, что работы, формально принятые по договору N 209 в действительности были выполнены намного раньше и по другим договорам - по договору от 01.05.2011 N 14 и договору от 20.06.2013 N 2006; выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.03.2018 N 056.02-18 СТ/С и положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют действительности; работы по договору субподряда N 209 признаны выполненными при отсутствии соответствующих доказательств; суд не учёл того, что эксперт допустил юридическую оценку представленных ему документов, на что не имел права, и что значительно исказило результаты исследования; спорные выводы эксперта получены при необоснованном применении отдельных исследовательских методик; без достаточной мотивировки суд не применил к оспариваемым договорам положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершённым на заведомо невыгодных для истца условиях, повлёкших его неплатёжеспособность; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии признака неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Прибой", Мухутдинов А.С., Мальцев В.А. просят отставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда от 25.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Центр" (продавец) и ООО "Прибой" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 13 объектов недвижимого имущества.

Между ООО "ГК "Центр" (продавец) и ООО "Прибой" (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 10.07.2014 к указанному выше договору, которым стороны исключили часть недвижимого имущества из предмета договора.

Цена недвижимого имущества с учётом изменений, внесённых в договор, составила 181 188 414,88 руб.

Между ООО "ГК "Центр" (продавец) и ООО "Прибой" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.05.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество по цене 29 553 000 руб.

Между ООО "ГК "Центр" (продавец) и ООО "Прибой" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.06.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество по цене 2 319 000 руб.

Между ООО "ГК "Центр" (продавец) и ООО "Прибой" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.06.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество по цене 21 471 000 руб.

Между ООО "Прибой" (цедент), ООО "ГК "Центр" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (должник по обязательству, далее - ООО "НПО "Мостовик") заключён договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 N 554654, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО "НПО "Мостовик" задолженности перед цедентом, которая возникла по договору от 02.09.2014 N 209 в размере 258 135 958,66 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 258 135 958,66 руб. в срок до 30.11.2014.

ООО "Прибой" и ООО "ГК "Центр" подписан акт о зачёте взаимной задолженности от 30.11.2014 N 1, согласно которому общая задолженность ООО "Прибой" перед ООО "ГК "Центр" составляет 234 541 906,03 руб. (по договорам купли-продажи), а общая задолженность ООО "ГК "Центр" перед ООО "Прибой" - 258 135 958,66 руб. (по договору уступки права требования); задолженность ООО "Прибой" в размере 234 541 906,03 руб. считается погашенной в полном объёме и надлежащим образом, а задолженность ООО "ГК "Центр" считается погашенной частично на сумму 234 541 906,03 руб.

Конкурсный управляющий должником, указывая на подозрительный характер сделок, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, а в отношении соглашения о зачёте взаимной задолженности от 30.11.2014 ещё и на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из недоказанности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий не оспаривает соответствие цены недвижимого имущества, отчуждаемого по договорам купли-продажи от 14.05.2014 и от 24.06.2014, рыночной цене.

Неравноценность сделок, по мнению конкурсного управляющего, проявляется в том, что стороны договоров купли-продажи не предполагали осуществление расчётов за проданные нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, и все образующие предмет оспаривания сделки являются единой сделкой, опосредующей безвозмездный вывод имущества должника через ООО "Прибой".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи от 14.05.2014, 24.06.2014, договор уступки права требования от 15.09.2014 и акт зачёта взаимных требований от 30.11.2014 представляют собой единую сделку.

Указанный вывод сделан судом с учётом документально подтверждённых обстоятельств заключения между ООО "ГК "Центр" и ООО "НПО "Мостовик" контракта от 14.01.2014 N 464652 на поставку последнему песка для строительства окружной дороги города Омска, как генеральному подрядчику по государственному контракту от 11.01.2013 N 1 С-2013 на выполнение работ по строительству окружной дороги города Омска, участок Федоровка-Александровка; приобретения строительных и горюче-смазочных материалов ООО "ГК "Центр" у ООО "Прибой" в соответствии с договором поставки песка от 14.05.2014 N 1405П-2014, дополнительными соглашениями к указанному договору от 28.08.2014, договором на поставку щебня от 14.05.2014 N 1405Щ-2014, договором на поставку дизельного топлива от 05.08.2014 (далее - договоры на поставку материалов) на общую сумму 344 844 104 руб.

Указанные договоры частично исполнены ООО "Прибой", но не оплачены ООО "ГК "Центр". Требование ООО "Прибой" в размере 15 754 713,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр".

Из пояснений ООО "Прибой" следует, что в качестве расчётов за поставленные материалы были заключены оспариваемые договоры купли-продажи на общую сумму 398 770 000 руб.

Условиями договоров купли-продажи (пункты 2.2, 2.3) предусмотрена оплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в настоящем договоре, либо иным законным способом, согласованным сторонами, в том числе зачёта встречных однородных требований.

Аналогичный порядок расчётов согласован в договорах на поставку материалов.

О мнимости или притворности договоров на поставку материалов при рассмотрении обособленного спора не заявлено, судом основания для признания сделок ничтожными не установлены.

Снижение объёмов закупки материалов в связи с расторжением государственного контракта от 11.01.2013 N 1 С-2013 явилось основанием для заключения между ООО "ГК "Центр" и ООО "Прибой" дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 1 к договору купли-продажи от 14.05.2014 о возвращении покупателем продавцу части объектов недвижимости стоимостью 164 258 586 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 1, цена передаваемых объектов недвижимости составила 181 188 414,88 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о намерении ООО "Прибой" и ООО "ГК "Центр" производить встречные обмены имуществом на условиях сопоставимого (равноценного) предоставления: уменьшается потребность в строительных материалах - исключается передача поставщику соответствующей части объектов недвижимости. Указанный процесс сопровождён публичными действиями по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Прибой" необходимых ресурсов для исполнения договоров поставки материалов и оплаты по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований предполагать, что покупатель, вступая в отношения по поводу приобретения объектов недвижимости у должника, не намеревался производить их оплату.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 N 554654 цедент (ООО "Прибой") уступил цессионарию (ООО "ГК "Центр") право требования к ООО "НПО "Мостовик" в размере задолженности (258 135 958,66 руб.), сформировавшейся по договору от 02.09.2014 N 209.

Заключение указанного договора уступки права требования (цессии) апелляционный суд обоснованно признал вынужденной мерой для должника и ответчика, учитывая, что стороны прекратили отношения по поставке материалов ввиду расторжения контракта от 11.01.2013 N 1С-2013 между государственным заказчиком и ООО "НПО "Мостовик", что лишило ООО "Прибой" источника погашения задолженности за недвижимость поставками песка и щебня, принятие мер к осуществлению которых подтверждено материалами обособленного спора.

Возникший между ООО "ГК "Центр" и ООО "Прибой" спор по оплате долга был разрешён путём заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 30.11.2014.

Ликвидность дебиторской задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 N 554654, подтверждена представленным в материалы дела заключением эксперта от 21.03.2018 N 056.02-18 СТ/С, подготовленным по результатам назначенной апелляционным судом повторной экспертизы.

Заключение повторной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объёме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Экспертное заключение от 21.03.2018 N 056.02-18 СТ/С подготовлено на основании документов и материалов, переданных для исследования судом апелляционной инстанции, полнота и достоверность которых выносились на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Доводы кассатора о том, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку эксперт исходил из реальности выполнения работ ООО "ГК "Центр" по договору от 02.09.2014 N 209, в то время как работы были выполнены и приняты ранее по другим договорам, подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

При рассмотрении дела в суде округа представители конкурсного управляющего и ООО "НПО "Мостовик" пояснили, что их предположение о выполнении работ, указанных в договоре от 02.09.2014 N 209, ранее по другим договорам основано объяснениях граждан в рамках проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016. При этом первичные документы (договоры от 01.05.2011 N 14, от 20.06.2013 N 2006, акты) ими не были изучены, место нахождения первичных документов не известно.

Таким образом, возражения о том, что работы по договору от 02.09.2014 N 209 не выполнялись и задолженность по их оплате создана искусственно, имеют предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. В этой связи подлежит отклонению и довод кассатора о том, что апелляционный суд, не принял необходимых мер по проверке реальности задолженности по договору от 02.09.2014 N 209.

При таком положении суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих констатировать недействительность сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий не ссылался на наличие признаков заинтересованности ООО "Прибой" по отношению к должнику и из материалов дела этого не следует.

Суд апелляционной инстанций правильно признал ошибочным довод конкурсного управляющего об осведомлённости ООО "Прибой" о том, что оспариваемые сделки ущемляют интересы кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении и доказательства аффилированности ООО "Прибой" и ООО "ГК "Центр" не представлены, апелляционный суд правомерно указал на недоказанность совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод апелляционного суда о том, что, хотя в результате зачёта взаимных требований ООО "Прибой" оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к иным имевшимся на тот момент кредиторам должника, это обстоятельство не является достаточным основанием для признания акта о зачёте взаимных требований недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Зачёт взаимных требований как сделка, направленная на исполнение обязательств, относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания акта о зачёте, совершённого ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить осведомлённость ООО "Прибой" о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал данное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании названной сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороны сделок злоупотребили правом при их заключении несостоятелен с учётом приведённых выше обстоятельств.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесённые в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2895/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник