Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-6281/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6281/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" N 40702810845000104996 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска денежных средств в общем размере 1 443 057 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Старостина Л.И. по удостоверению, доверенности N 01-17/08210 от 06.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - Ревякина М.С. по паспорту, доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 14.11.2017;

о общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по паспорту, доверенности N 195 от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривцова Наталья Владимировна (далее - ИП Кривцова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" города Омска (далее - ООО "ГК "Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 по делу N А46-2895/2015 заявление ИП Кривцовой Н.В. принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 07.04.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Центр".

Определением от 07.04.2015 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ГК "Центр" по заявлению ИП Кривцовой Н.В., заявление ИП Кривцовой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 по заявлению ФНС России в отношении ООО "ГК "Центр" введена процедура наблюдения. Требования ФНС России признаны обоснованными, в третьею очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 37 046 068 руб. 69 коп., в том числе 36 226 209 руб. 33 коп. налога, 819 859 руб. 36 коп. пени, без обеспечения залогом.

Определением от 03.11.2015 установлены и включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 5 858 077 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 5 634 213 руб. основного долга, 223 864 руб. 95 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 25.12.2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" утверждён Севрюков Даниил Сергеевич (далее - Севрюков Д.С.).

16.12.2016 конкурсный управляющий должника Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания с расчётного счёта должника N 40702810845000104996, открытого в Омском отделении N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в пользу ФНС России денежных средств в размере 1 443 057 руб. 12 коп. за период с 11.08.2015 по 05.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "ГК "Центр" 1 443 057 руб. 12 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 заявление конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. удовлетворено, признана недействительной сделка в виде списания с расчётного счёта ООО "ГК "Центр" N 40702810845000104996, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк, в пользу ФНС России денежных средств в общем размере 1 443 057 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "ГК "Центр" 1 443 057 руб. 12 коп. С ФНС России в пользу ООО "ГК "Центр" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2015 N 195173, от 19.10.2015 N 217301, от 11.01.2016 N 542435 с указанием задолженности по налогам и пени, затем приняты решения о взыскании сумм налога и пени, направлены в ПАО Сбербанк инкассовые поручения. В период с 11.08.2015 по 05.02.2016 поручения исполнены ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены в бюджет;

- суд не исследовал в полной мере материалы, позволяющие установить факт осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами;

- помимо требований ФНС России в реестр включены требования ИП Фурмана С.А. в размере 1 576 050 руб. задолженности. Иных требований в реестре не содержалось на момент вынесения определения.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью "Прибой", извещённых о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2015 по 05.02.2016 с расчётного счёта должника N 40702810845000104996, открытого в ПАО Сбербанк, произведено в пользу ФНС России списание денежных средств на общую сумму в размере 1 443 057 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 18-26), а именно: 11.08.2015 - 3 065 руб. 44 коп., 503 827 руб. 23 коп., 34 153 руб. 41 коп., 13.11.2015 - 847 руб. 87 коп., 139 356 руб. 44 коп., 9 446 руб. 66 коп., 05.02.2016 - 752 360 руб. 07 коп.

Основанием списания денежных средств должника явились решения о взыскании N 194425 от 26.11.2014, N 202521 от 11.08.2015, N 205137 от 13.11.2015, N 206508 от 04.02.2016 (т. 2 л.д. 15-16, 20-21, 24-25, 28-29).

Из назначения поручений со ссылкой на решения о взыскании N 202521 от 11.08.2015, N 205137 от 13.11.2015, N 206508 от 04.02.2016 усматривается указание на текущий платёж, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дату окончания налогового периода 31.07.2015 со сроком уплаты 06.08.2015, 09.11.2015, дату окончания налогового периода 30.09.2015 со сроком уплаты 29.01.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает списание налоговым органом денежных средств должника на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершённого с признаком предпочтения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем выразила несогласие ФНС России.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФНС России исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) относительно применения приведённой нормы права даны следующие разъяснения:

в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств в общем размере 1 443 057 руб. 12 коп. в пользу ФНС России совершены 11.08.2015, 13.11.2015, 05.02.2016.

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.03.2015, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Более того, указанные сделки совершены уже в процедуре наблюдения, введённой в отношении должника определением суда от 04.08.2015, при чём по заявлению самого уполномоченного органа.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац третий пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор)).

В этой связи факт осведомлённости ФНС России о неплатежеспособности должника на момент списания с его счёта денежных средств 11.08.2015, 13.11.2015, 05.02.2016, совершённого после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения, по общему правилу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, доводы жалобы ФНС России относительно неисследования судом первой инстанции материалов дела, позволяющих установить факт её осведомлённости о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, являются несостоятельными.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Поэтому получение ФНС России денежных средств должника в процедуре банкротства последнего само по себе свидетельствует о предпочтении в её пользу, учитывая тот факт, что ФНС России является заявителем по делу, так как процедура наблюдения была введена судом по результатам проверки обоснованности именно её заявления, рассмотренного после оставления без рассмотрения заявления ИП Кривцовой Н.В.

В жалобе ФНС России указывает о том, что в реестре помимо её требований и требований ИП Фурмана С.А., включённых в реестр определением от 21.01.2016, не имеется. На момент принятия решений о взыскании суммы налога и пени требований иных кредиторов не заявлено.

Однако ФНС России не учитывает следующего.

На момент первого списания денежных средств - 11.08.2014, как указывалось выше, в отношении должника введена процедура наблюдения 04.08.2014 по заявлению самой ФНС России.

При введении наблюдения требования ФНС России включены в реестр, то есть приобрели реестровый характер.

В связи с чем иные требования кредиторов, включая требования самой ФНС России, имеющие такой же реестровый характер (возникли до возбуждения дела о банкротстве 26.03.2015, как это следует из статьи 5 Закона о банкротстве) не могут быть удовлетворены в порядке, отличном от того, который установлен Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве).

Поскольку у ФНС России имеются реестровые требования к должнику, то все иные её требования, также возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть погашены должником в порядке, отличном от установленного Законом о банкротстве, а именно: ранее требований, обоснованность которых проверена судом, и эти требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 6 Обзора, установил, что списанная задолженность является реестровой, что не опровергает ФНС России в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции установил, что часть списанной задолженности была установлена в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 04.08.2015 и от 03.11.2015.

Между тем, в деле о банкротстве на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчёты с кредиторами с соответствии с реестром осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

Соответственно, отдельный кредитор не обладает правом на удовлетворение своих требований путём списания со счёта должника денежных средств, входящих в общую конкурсную массу последнего, в счёт погашения собственных требований.

Поэтому наличие в реестре включённого требования одного кредитора этот кредитор не имеет законного права самостоятельно погашать собственные требования, как включённые в реестр, так и не включённые.

Кроме того, ФНС России также не учитывает того, что реестровые требования в силу статьи 134 Закона о банкротстве не имеют приоритета внеочередного погашения, присущего текущим требованиям кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел текущего характера списанных платежей.

Данный вывод суда ФНС России в жалобе также не опровергает.

ФНС России получила удовлетворение своих требований за счёт списанных денежных средств должника, минуя общий порядок погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Поэтому указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными имеется.

Суд первой инстанции не установил также того, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "ГК "Центр" в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учётом применения разъяснений пункта 16 того же Обзора, в котором, в частности, указано, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае не требуется суду устанавливать признак осведомлённости ФНС России ввиду совершения спорных платежей после возбуждения дела о банкротстве, что безусловно указывает о наличии у должника просроченной задолженности перед самою ФНС России, что явилось поводом к подаче ею в суд заявления о признании должника банкротом.

Статус заявителя по делу о банкротстве даже в отсутствие иных реестровых кредиторов не представляет ФНС России права погашать собственные требования в нарушение очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, к которой относятся и текущие требования.

ФНС России, будучи заявителем по делу о банкротстве, не могла не предвидеть возникновение в деле о банкротстве текущих расходов, которые погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент списания денежных средств вследствие введения наблюдения уже предполагается выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, которая происходит также за счёт конкурсной массы и вне очереди, то есть ранее реестровых требований, что следует из статей 59, 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России не привела должного обоснования для применения судом пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, того, что оспариваемые платежи осуществлены должником в обычной хозяйственной деятельности (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФНС России для целей её удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку сделка в виде списания была признана судом первой инстанции недействительной, то применение судом правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции правомерно.

Доводов относительно необоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе ФНС России не приведено, что исключает возможность их проверке апелляционным судом и даче правовой оценки этим доводам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова