Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2018 г. N Ф04-3155/17 по делу N А75-5718/2015

г. Тюмень

6 июля 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансПродукт" на определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 435 569 рублей 71 копейки, совершённого в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансПродукт" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 28, 50, ИНН 8603189706, ОГРН 1128603013252), и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками-платежей на сумму 3 435 569 рублей 71 копейки, совершенных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Современные Химические Технологии" (далее - ООО "ТПК "СХТ") за счёт ООО "Нефтехимсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансПродукт" (далее - ООО "ЮграТрансПродукт") платёжными поручениями от 03.04.2015 N 5 на сумму 570 104 рубля 95 копеек; от 28.08.2015 N 11 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮграТрансПродукт" в пользу ООО "Нефтехимсервис" 3 435 569 рублей 71 копейку.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, признан недействительной сделкой платёж, осуществлённый платёжным поручением от 28.08.2015 N 11 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек, с ООО "ЮграТрансПродукт" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 2 865 464 рубля 76 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО "ЮграТрансПродукт", в кассационной жалобе просит их отменить в части признания недействительной сделкой вышеназванного платежа, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, основания, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим ООО "Нефтехимсервис" не доказано, что ООО "ЮграТрансПродукт" было осведомлено о нарушении очерёдности удовлетворения должником требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, в связи с принятием судом округа постановления от 21.08.2017 по настоящему делу, являющегося бесспорным доказательством наличия в конкурсной массе необходимых средств для исполнения обязательств перед кредиторами, признаки предпочтения в спорной сделке отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 01.02.2015 N 2-2015 ООО "ЮграТрансПродукт" (продавец) обязалось поставлять, а ООО "Нефтехимсервис" (покупатель) - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату поставщику в течение 10 дней на основании счёта-фактуры, выставленного поставщиком, не позднее 5 числа, предшествующего расчётному. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 процентов от стоимости дизельного топлива.

В рамках заключённого договора поставки ООО "ЮграТрансПродукт" поставило ООО "Нефтехимсервис" дизельное топливо на общую сумму 3 435 569 рублей 71 копейка, что подтверждается:

счётом-фактурой от 28.02.2015 N 00000007, товарной накладной от 28.02.2015 N 7, товарно-транспортными накладными от 21.02.2015 N 00370, от 21.02.2015 N 0048, путевым листом от 21.02.2015 N 026;

счётом-фактурой от 31.03.2015 N 00000009, товарной накладной от 31.03.2015 N 9, товарно-транспортными накладными от 01.03.2015 N 00327, от 09.03.2015 N 00827, от 16.03.2015 N 00432, от 23.03.2015 N 00436, путевыми листами от 01.03.2015 N 031, от 09.03.2015 N 035, от 16.03.2015 N 038, от 23.03.2015 N 044;

счётом-фактурой от 30.04.2015 N 00000012, товарной накладной от 30.04.2015 N 12, товарно-транспортными накладными от 30.04.2015 N 00275, от 30.04.2015 N 00274, путевым листом от 30.04.2015 N 061.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Нефтехимсервис" банкротом.

В период с 03.04.2015 по 28.08.2015 ООО "Нефтехимсервис" перечислило в пользу ООО "ЮграТрансПродукт" денежные средства в общей сумме 3 435 569 рублей 71 копейки, в том числе:

570 104 рублей 95 копеек с расчётного счёта должника платёжным поручением от 03.04.2015 N 5;

2 865 464 рублей 76 копеек на основании письма должника от 27.08.2015 N 692 через третье лицо ООО "ТПК "СХТ" платёжным поручением от 28.08.2015 N 11 с назначением платежа: "Оплата по договору N 2-2015 от 01.02.2015 за поставку нефтепродуктов. Оплата за ООО "НефтеХимСервис". Сумма: 2865464-76, в т.ч. НДС (18 %): 437104-79".

Полагая, что ООО "ЮграТрансПродукт" отказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая перечисление денежных средств платёжным поручением от 28.08.2015 N 11 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в спорном платеже, произведённом во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, признаков предпочтения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств платёжным поручением от 28.08.2015 N 11 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтехимсервис" (21.05.2015), следовательно, для признания её недействительной достаточно установления факта того, что она повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Нефтехимсервис" имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод ООО "ЮграТрансПродукт" о том, что оспариваемая сделка является текущим платежом, а поэтому положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают необходимость доказывания конкурсным управляющим факта осведомлённости ответчика о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании и толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Требования ООО "ЮграТрансПродукт" об оплате поставленного ООО "Нефтехимсервис" дизельного топлива возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтехимсервис".

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, в результате перечисления ответчику денежных средств платёжным поручением от 28.08.2015 N 11 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек ООО "ЮграТрансПродукт" получило удовлетворение своих требований в нарушение очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать платёж как сделку, совершённую с предпочтением, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина