Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф04-2279/18 по делу N А03-7966/2017

г. Тюмень

12 июля 2018 г.

Дело N А03-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-7966/2017 по иску городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (644024, г. Омск, ул. Гагарина, 2, ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318) о признании недействительным договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Алтайского края.

В заседании принял участие представители прокурора Алтайского края Прохоренко А.Ю. на основании служебного удостоверения и письма-поручения прокурора Алтайского края.

Суд установил:

городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.06.2011N 13549, об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв. м.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Технология" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при предоставлении в аренду земельного участка администрацией были соблюдены требования закона; то обстоятельство, что публикация датирована позднее акта выбора земельного участка не может иметь в данном случае правового значения, поскольку ООО "Технология" было единственным претендентом на спорный земельный участок; доказательств нарушения прав возможных претендентов на земельный участок, дающих основание считать недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка, не представлено. Ответчик также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

В письменном отзыве прокуратура Алтайского края выразила возражения по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 26.04.2011 N 1279 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Технология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549, находящегося в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087 га, для строительства здания общественного назначения (п. 1.1 договора), на срок три года с момента подписания его сторонами (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.07.2014 и от 16.02.2015, заключенными к договору аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011, срок аренды был продлен до 20.03.2015 и до 29.12.2017, соответственно.

В связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен без проведения торгов, то есть в нарушение действующего законодательства, прокурор города Барнаула в адрес администрации 28.04.2017 направил письмо N 02-20-2017 о необходимости восстановления нарушенного права в судебном порядке и принятия мер по обеспечению сохранности земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549 является ничтожной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 30-32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Было отмечено, что администрацией был нарушен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, урегулированный статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которых регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа. При этом судебные инстанции сочли, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, имеющего существенное значение для данного дела обстоятельства.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства.

Вместе с тем приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовали общество с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (заявки от 03.05.2011, от 27.06.2011 с приложением копии протокола совещания от 23.08.2010) и индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. (заявка от 25.09.2012).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения ЗК РФ, судебные инстанции правомерно установили факт заключения договора аренды земельного участка с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки других претендентов) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Довод о неправильном исчислении срока исковой давности не принимается, поскольку все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорным земельным участком, стали достоверно известны истцу после вынесения указанного приговора суда от 24.03.2017.

Приведенные кассатором доводы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права.

По содержанию эти доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые надлежащим образом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменения судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Технология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина