Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17101 по делу N А03-7966/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу N А03-7966/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по тому же делу

по иску городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Омск) о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

при участии прокуратуры Алтайского края, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, удовлетворены исковые требования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549, обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств предоставления обществу земельного участка для использования в целях строительства здания общественного назначения с нарушением предусмотренной статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, ввиду того, что спорный земельный участок был сформирован до даты обращения общества с соответствующим заявлением, в связи с чем мог быть предоставлен только на торгах, между тем предоставление земельного участка обществу осуществлялось по процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и без торгов, в нарушение действующего законодательства.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017, из которого также следует, что на предоставление спорного земельного участка претендовали общество с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" и индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е., что также свидетельствует о необходимости предоставления спорного земельного участка в аренду только посредством проведения торгов.

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный договор аренды земельного участка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об истечении срока исковой давности по заявленному администрацией требованию, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова