Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-122/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А03-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Коренной С.С. по доверенности от 26.02.2018, паспорт; Давыдов В.А. по доверенности от 26.05.2017, удостоверение,

от Прокуратуры Алтайского края - Федько П.С. по поручению от 06.02.2018, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (рег. N 07АП-122/2018)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу N А03-7966/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску городского округа - Город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края г. Барнаул (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 2),

при участии в деле Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011, заключенного между Администрацией города Барнаула Алтайского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология", и об обязании ООО "Технология" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ - Город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация города Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011, заключенного между Администрацией города Барнаула и ООО "Технология", об обязании ООО "Технология" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. признан недействительным договор аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011, заключенный между Администрацией города Барнаула и ООО "Технология"; применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ООО "Технология" возвратить Администрации города Барнаула земельный участок, с кадастровым номером 22:63:050233:46, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технология" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования закона при предоставлении спорного земельного участка в аренду Администрацией г. Барнаула были соблюдены; то обстоятельство, что публикация датирована позднее акта выбора земельного участка не может иметь в данном случае правового значения, поскольку ООО "Технология" было единственным претендентом на спорный земельный участок. ООО "Технология" полагает, что истец не представил доказательств нарушения прав возможных претендентов на земельный участок, дающих основание говорить о недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка. Ответчик также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Алтайского края возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Алтайского края настаивал на доводах отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и прокуратуры, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником земельного участка, площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:05 02 33:46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АВ N 328813 от 13.07.2010.

21.08.2010 года в газете "Вечерний Барнаул" было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116.

Постановлением Администрации города Барнаула N 326 от 03.02.2011 ООО "Технология" было согласовано место размещения здания общественного назначения на земельном участке, примерной площадью 0,108 га по ул. Никитина, 116.

Администрацией г. Барнаула 26.04.2011 вынесено постановление N 1279 о предоставлении в аренду ООО "Технология" из земель населенных пунктов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116, для строительства здания общественного назначения.

На основании постановления от 26.04.2011 N 1279 между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Технология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2011 года N 13549 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087 га, для строительства здания общественного назначения (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на три года с момента подписания его сторонами (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.07.2014 и от 16.02.2015, заключенными к договору аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011, срок аренды был продлен до 20.03.2015 и до 29.12.2017, соответственно.

В связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен без проведения торгов, то есть в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент поступления заявок иных лиц являлся сформированным и должен был быть предоставлен в аренду только через аукцион, Прокурора города Барнаула в адрес Администрации города 28.04.2017 направила письмо N 02-20-2017 о необходимости восстановления нарушенного права в судебном порядке и принятия мер по обеспечению сохранности земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании изложенного, полагая, что договор аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011 является ничтожной сделкой, Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям закона. Срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольук именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Процедура предоставления земельных участков для строительства в спорный период регулировалась нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

До 01.03.2015 предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производилось без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в аренду.

Пунктами 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется на торгах в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, земельными участками, сформированными до обращения заинтересованных лиц об их предоставлении, уполномоченный орган вправе распоряжаться по правилам, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, только по результатам проведения процедуры соответствующих торгов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 2081/09.

Учитывая, что на момент обращения ООО "Технология" с соответствующим заявлением в Администрацию г. Барнаула спорный земельный участок уже был сформирован и стоял на кадастровом учете, он, по общему правилу, должен был предоставляться в аренду по результатам торгов.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовали: Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (заявки от 03.05.2011, от 27.06.2011 с приложением копии протокола совещания от 23.08.2010) и индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. (заявка от 25.09.2012).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка осуществлено по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть подготовлен и оформлен акт о выборе земельного участка от 04.08.2010 N 12, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 03.02.2011 N 326, затем принято решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключен договор аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011.

Таким образом, Администрацией г. Барнаула был заключен договор аренды спорного земельного участка без проведения процедуры соответствующих торгов, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что предоставление в аренду земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства, чем нарушил последовательность процедуры выбора земельных участков для строительства, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка, предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При этом суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" 21.08.2010, то есть после оформления акта о выборе (04.08.2010).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указано ранее, обстоятельства предоставления спорного участка рассматривались и в уголовном деле N 1-14/2017 (приговор от 24.03.2017).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что действия по предоставлению в аренду земельного участка ООО "Технология" осуществлялись Главой администрации города Барнаула Савинцевым И.Г. из корыстной и иной личной заинтересованности, выходящие за пределы его должностных полномочий, в частности, превышение Савинцевым И.Г. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию "Городской округ - город Барнаул Алтайского края", поскольку без проведения торгов, то есть по процедуре предварительного согласования, предоставляются в аренду только несформированные земельные участки, а вынесение постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на земельном участке исключает его предоставление в аренду любым другим лицам; не сформированные муниципальные земельные участки, на которые претендуют несколько заявителей, и все сформированные участки должны были предоставляться в аренду для строительства исключительно на торгах для достижения таких целей, как привлечение к участию в них всех заинтересованных лиц, обеспечение им равных возможностей по их приобретению. Администрация г. Барнаула, в лице Савинцева И.Г., не должна была принимать вышеупомянутые акты и осуществлять указанные выше действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения их возможности по получению участков в г. Барнауле, в частности, по ул. Никитина, 116. ООО "Технология" фактически являлось организацией, под прикрытием которой велась незаконная деятельность со стороны Савинцева И.Г. по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету.

Действия Савинцева И.Г. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца в результате действий правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии злонамеренного соглашения представителей сторон является несостоятельным ввиду установления данного обстоятельства вышеуказанным приговором суда.

Ссылка ООО "Технология" на преюдициальные выводы решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу N А03-6701/2015 несостоятельна, т.к. с иском в суд обращался индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е., который не является стороной спорного договора аренды, и при рассмотрении указанного дела не давалась оценка законности предоставления земельного участка. В рассматриваемом случае преюдиция устанавливается по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом состава участвующих в делах лиц.

Не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и довод о неправильном исчислении срока исковой давности.

Судом сделан обоснованный выводом о том, что в данном случае срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорного земельного участка стали достоверно известны истцу с момента вынесения приговора Центральным районным судом г. Барнаула от 24.03.2017 года по уголовному делу N 1-14/2017 по обвинению Савинцева И.Г., главы администрации г. Барнаула, по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском после вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговором были установлены обстоятельства по заключению Савинцевым И.Г. и ООО "Технология" договора аренды земельного участка, он имеет отношение к данному спору и подтверждает обстоятельства заключения сделки в нарушение требований закона, в связи с чем данный приговор является обязательным при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, так как именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу N А03-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.