Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2018 г. N Ф04-27679/15 по делу N А46-9252/2015

г. Тюмень

19 июля 2018 г.

Дело N А46-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационные жалобы Суслова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Любинское", общества с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское", Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) о распределении судебных расходов по делу N А46-9252/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, поселок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (646177, Омская область, Любинский район, поселок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 33, ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (646177, Омская область, Любинский район, поселок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 33, НН 5519008829, ОГРН 1155543019554), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, поселок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 1 "Г", ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулик Тарас Эдуардович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в заседании участвовали представители: Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А. по доверенности от 29.03.2018 (сроком на 5 лет); общества с ограниченной ответственностью "Любинское" - Антонова Е.А. по доверенности от 12.02.2018 (сроком на 1 год); Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 12.06.2018 (сроком 5 лет).

Суд установил:

Суслов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") о признании недействительными сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" от 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод СевероЛюбинский" имущества в собственность последнего.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кулик Тарас Эдуардович.

Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9252/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Суслова А.В. удовлетворены. Признаны недействительными сделки по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский". Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Любинское" передать ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущество, балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи, составленном 05.02.2015; ООО "УМСР Любинское", передать ООО "Любинское" имущество, балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015; ООО "Северо-Любинский" передать ООО "Любинское" имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015. С ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское" и ООО "Северо-Любинский" взыскано в пользу Суслова А. В. по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Суслов А.В. 06.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "УМСР Любинское", ООО "Любинское", ООО "Северо-Любинский", Кулика Т.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское", ООО "Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. взыскано по 114 847 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого. С Кулика Т.Э. в пользу Суслова А.В. взыскано 30 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Суслов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение и постановление, предусмотрев солидарную обязанность по компенсации произведенных истцом судебных расходов, а также отменить названные судебные акты в части снижения подлежащих компенсации судебных издержек на 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды неверно распределили судебные издержки истца между ответчиками и третьим лицом в долевом порядке, а также необоснованно снизили их частично в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А46-3684/2015.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Племзавод Северо-Любинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемые судебные расходы до разумного предела.

В обоснование жалобы ООО "Племзавод Северо-Любинский" указывает, что истцом не доказана разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Полагает, что взысканные судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было отложено по причине заявления истцом ходатайства об объединении дел, в удовлетворении которого было отказано; судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо расценивать как одно судебное заседание; настоящее дело нельзя отнести к категории сложных. Считает возможным следовать рекомендациям Адвокатской палаты Омской области в части размера гонорара адвоката по арбитражному делу.

ООО "Любинское" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ООО "Любинское".

Считает, что поскольку права истца были нарушены ООО "Племзавод Северо-Любинский", то с ООО "Любинское", которое было привлечено к участию в деле формально, как лицо, созданное ООО "Племзавод Северо-Любинский" и в чей уставный капитал было передано имущество, судебные расходы взысканию не подлежат. Также заявитель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим уменьшению с учетом расценок Адвокатской палаты Омской области.

ООО "Северо-Любинский" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов с данного общества. По мнению заявителя жалобы, из постановления от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда не следует, что действия общества нарушили какие-либо права и интересы Суслова А.В.; взыскание с ООО "Северо-Любинский" судебных расходов наравне с остальными ответчиками является незаконным. Также податель жалобы указывает на не представление истцом доказательств обоснованности и разумности предъявленных к взысканию сумм судебных расходов.

ООО "УМСР Любинское" в своей кассационной жалобе просит суд округа обжалуемые судебные акты по взысканию судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ООО "УМСР Любинское".

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное общество не принимало решений в отношении спорного имущества или сделок, права и законные интересы истца не нарушало. Взыскание судебных расходов с ООО "УМСР Любинское" наравне с остальными ответчиками считает незаконным. Заявляет о чрезмерности взысканных судами судебных расходов и необходимости снижения их размера.

Также в суд округа с кассационной жалобой обратился Кулик Т.Э., который просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на необходимость снижения размера судебных расходов, поскольку предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было отложено в связи с заявлением истцом ходатайства об объединении дел, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, следует считать как одно судебное заседание; отсутствовала необходимость составления дополнений к апелляционной жалобе, поскольку все возражения могут быть изложены в одном документе. Также считает возможным следовать рекомендациям Адвокатской палаты Омской области в части установления стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представители Суслова А.В., ООО "Любинское", Кулика Т.Э. поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Сусловым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мотос А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении требования заказчика к ООО "Племзавод Северо-Любинский" об оспаривании передачи в уставный капитал ООО "Любинское" имущества, поименованного в акте приёма-передачи от 05.02.2015.

В рамках договора исполнитель: готовит проект искового заявления и других документов, необходимых для возбуждения дела в суде; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в связи с рассмотрением требований заказчика; готовит и подаёт в суд любые документы от имени заказчика, которые необходимы для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях судов любых инстанций, назначаемых в рамках дела N А46-9252/2015 для рассмотрения вопросов, не рассмотренных до разрешения спора по существу (вопросов о судебных расходах, в том числе).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения цена услуг определяется следующим образом: при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции - 230 000 руб.; в апелляционной инстанции - 200 000 руб.; в кассационной инстанции - 60 000 руб.; за представление интересов заказчика по вопросам, не относящимся к существу спора (судебные расходы и т. п.), - 10 000 руб. за одно судебное заседание (для целей договора перерыв в судебном заседании образует два отдельных судебных заседания).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил акт об оказанных услугах от 05.07.2017, банковские ордера от 31.07.2015 N 263, от 19.04.2016 N 174, от 07.07.2017 N 292, 293, 294 на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 05.07.2017 исполнителем во исполнение договора оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу N А46-9252/2015: подготовка искового заявления и дополнений к нему и ходатайств (об обеспечении иска, об объединении дел); участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (09.09.2015, 21.09.2015, 07.10.2015, прерванном до 14.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015); подготовка апелляционной жалобы на определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Суслова А.В. на определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области (заседание проведено 01.10.2015); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кулика Т.Э. на постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (заседание проведено 24.12.2015); подготовка апелляционной жалобы на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области и дополнений к ней; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Суслова А.В. на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (29.03.2016, прерванном до 05.04.2016, 04.05.2916, 22.11.2016, 22.12.2016., прерванном до 27.12.2016); подготовка отзыва на кассационную жалобу Кулика Т. Э. на определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кулика Т.Э. на определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (заседание проведено 30.06.2016); подготовка отзывов на кассационные жалобы ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" на судебные акты по существу спора, дополнение к отзыву на кассационную жалобу ООО "Любинское"; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб.

Отказывая в части взыскания 10 000 руб. за составление ходатайства об объединении дел, суды исходили из отказа в его удовлетворении судом.

Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в солидарном порядке, суды распределили судебные издержки на оплату услуг представителя, в том числе в связи с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на ответчиков по 114 847 руб. и третье лицо в размере 30 612 руб. в долевом порядке.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Установив, что расходы в сумме 10 000 руб. за составление ходатайства об объединении дел заявлено необоснованно, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, суды обеих инстанций признали судебные расходы истца частично обоснованными на сумму 490 000 руб.

Довод кассационной жалобы Суслова А.В. о необоснованности снижения судами размера подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 10 000 руб., понесенных истцом в связи подготовкой ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А46-3684/2015, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 25.09.2015 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также принципы распределения судебных расходов и баланс процессуальных прав и законных интересов сторон.

Довод Суслова А.В. о необходимости солидарного взыскания понесенных истцом судебных расходов, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая существо спорных материальных правоотношений, суды обоснованно констатировали отсутствие установленных законом или договором оснований для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Отклоняя доводы кассационных жалоб ответчиков относительно неразумности и чрезмерности расходов, суды обеих инстанций учли сложность спора по делу, количество судебных заседаний во всех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора.

Отклоняя ссылки на минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, суды мотивировано указали, что они не отражают особенностей настоящего спора (статья 424 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора на оказание услуг в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая разумность судебных расходов, общую стоимость услуг с учетом прерванных судебных заседаний, признана судами не завышенной, суды обоснованно взыскали в пользу истца судебные расходы по 114 847 руб. с каждого из ответчиков и в сумме 30 612 руб. с Кулика Т.Э.

Отклоняя доводы кассационных жалоб ООО "Любинское", ООО "Северо-Любинский", ООО "УМСР Любинское" в части отсутствия оснований для возложения на данные общества обязанности по возмещению судебных расходов, суды правомерно учли степень процессуальной активности каждого из участников процесса, правовые позиции по делу, которые не свидетельствовали о согласии с обоснованностью требований.

Доводы Кулика Т.Э. о необходимости снижения размера судебных расходов подлежат отклонению.

Учитывая, что Кулик Т.Э. как третье лицо занимал активную позицию, являлся заявителем кассационных жалоб на постановление от 05.10.2015 и определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отнесении на третье лицо судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу и пропорционально 612 руб. расходов по представлению интересов истца по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (статья 9, 51, 110, 112 АПК РФ, определение от 28.01.2016 N 129-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 28 постановления N 1)

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей жалоб не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко