Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2018 г. N Ф04-2807/18 по делу N А45-29581/2017

г. Тюмень

23 июля 2018 г.

Дело N А45-29581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнёвой Екатерины Николаевны на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-29581/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Константина Владимировича (ИНН 543307201978, ОГРНИП 304543322900061) к индивидуальному предпринимателю Селезнёвой Екатерине Николаевне (ИНН 544508516747, ОГРНИП 312548310200058) о взыскании задолженности за период с 05.04.2017 по 14.05.2017, пеней за период с 06.04.2017 по 14.05.2017, стоимости восстановительного ремонта.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Селезнёвой Екатерины Николаевны - Кубышкин И.В. по доверенности от 22.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Константин Владимирович (далее - ИП Калинин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Селезневой Екатерине Николаевне (далее - ИП Селезнева Е.Н., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016 и взыскании 31 258 руб. задолженности за период с 05.04.2017 по 14.05.2017, 8 153 руб. пени за период с 06.04.2017 по 14.05.2017, 133 111,32 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суд, принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

ИП Селезнева Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что локальная смета, представленная в подтверждение размера ущерба, подписана несуществующим юридическим лицом, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства;

в целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимо проведение экспертизы; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика и его представителя, которые не смогли присутствовать в судебном заседании после перерыва, а для полноты и объективности решения (назначение экспертизы и принятие прочих доводов ответчика) их участие было необходимо. К жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств - локальной сметы составленной ООО "СибКвест".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Калинин К.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ИП Селезневой Е.Н. поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал поступившие ранее ходатайство о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, высказался по доводам кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции от ответчика заявление о фальсификации доказательств - локальной сметы составленной ООО "СибКвест", а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклонены судом, в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и компетенции этого суда (статья 287 АПК РФ). Учитывая, что дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе поступили в суд округа в электронном виде, они не подлежит возвращению заявителю.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Калинина К.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Селезневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.05.2016 между ИП Калининым К.В. (арендодателем) и ИП Селезневой Е.Н. (арендатором) заключен договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 218 А, общей площадью 85,3 кв.м.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что арендуемое помещение передается по акту приема-передачи не позднее 23.05.2016; техническое состояние арендуемого помещения должно быть отражено в акте приема-передачи арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением и составляет 38 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, за который производится плата.

В силу пункта 4.1. договора договор действует до 23.04.2017.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от заключения на новый срок или необходимости заключить договор на иных условиях, договор считается заключенным на новый срок, равный 11 месяцам.

В соответствии с пунктом 8.5. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Пунктом 2.2. договора арендатор обязался в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора сдать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, с произведенными перестройками и улучшениями.

Пунктом 6.1.8. договора арендатор обязался освободить и сдать занимаемое арендуемое помещение арендодателю не позднее трех дней по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если арендатор в установленный договором срок не сдал арендуемое помещение или сдал несвоевременно, он обязуется внести плату и арендную плату за все время просрочки на расчетный счет арендодателя в порядке и размере, предусмотренном пунктами 3.1.-3.4. договора, а также оплатить неустойку за каждый день просрочки в освобождении арендуемого помещения в размере 1% от суммы арендной платы в месяц.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 23.05.2016 арендодатель передал помещение арендатору.

В апреле 2017 года арендатор освободил спорное помещение, при этом акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю сторонами не составлен.

08.04.2017 арендодателем, ООО "Интерфон", ООО "НУК" в подтверждение отсутствия задолженности соответственно по арендной плате, за услуги связи и интернет, эксплуатационные услуги подписан выездной лист.

Арендодателем 25.04.2017 с участием третьих лиц - работников ООО "НУК" и АО "НПО "Промальянс" составлен акт технического состояния нежилого помещения, согласно которому спорное помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

ИП Калининым К.В. направлена в адрес ИП Селезневой Е.Н. претензия от 26.05.2017 с требованием исполнения условий договора аренды, а именно приведения арендуемого помещения в первоначальный вид либо компенсации стоимости предстоящего ремонта в сумме 133 111,32 руб., об оплате задолженности по арендной плате, договорной пени, за эксплуатационные и коммунальные услуги. Стоимость предстоящего восстановительного ремонта определена арендодателем на основании локальной сметы, выполненной строительной организацией ООО "Сибквест", и счетом ИП Бутенко Э.С. о стоимости строительных материалов от 11.05.2017 N 836.

Письмом от 09.06.2017 ИП Селезнева Е.Н. указанные в претензии требования отклонила, указав на исполнение принятых на себя договором аренды обязательств в полном объеме, просила принять спорное помещение по приложенному акту приема-передачи от 14.04.2017.

С 15.05.2017 спорные помещения переданы в аренду иному лицу.

Полагая, что ответчик обязан вносить арендную плату по 14.05.2017, а также компенсировать стоимость предстоящего восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 606, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией изложенной: в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходили из доказанности неисполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств, и наличия оснований для взыскания пени.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены пунктами 2.2., 7.3. договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ N 25 и N 7.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи помещения арендатору, установив, что ответчику помещение было передано в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации; ответчик в нарушение условий договора покинул арендуемое помещение до истечения срока, установленного договором, уклонившись от подписания акта приема-передачи (возврата), учитывая передачу спорного помещения иному лицу 15.05.2017, придя к верному выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы по 14.05.2017, вместе с тем учитывая, что нежилое помещение оставлено ответчиком в состоянии не соответствующем условиям договора, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду; перечень недостатков зафиксированный в акте технического состояния нежилого помещения от 25.04.2017 ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта подтверждается локальной сметой, выполненная строительной организацией, счетом о стоимости строительных материалов от 11.05.2017 N 836, в отсутствие доказательств опровергающих заявленный размер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в размере 31 258 руб. и установив просрочку по ее внесению пени в заявленном истцом размере 8 153 руб., а также 133 111,32 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, и об отсутствии у него возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании, открытом судом первой инстанции 28.11.2017 представители ответчика просили предоставить время с целью подготовки ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 05.12.2017, при этом после перерыва ответчик либо его представители в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо об отложении судебного разбирательства не направили, вместе с тем, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение на момент заявления указанного ходатайства отремонтировано, назначение по делу указанной экспертизы не является целесообразным, а материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить данный спор без назначения по делу экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с принятием оспариваемого судебного акта в отсутствие ответчика и его представителя, которые не могли присутствовать в судебном заседании после перерыва, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская