Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф04-3065/17 по делу N А70-14281/2016

г. Тюмень

26 июля 2018 г.

Дело N А70-14281/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Тихомиров В.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А70-14281/2016 по иску индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ИНН 720301716752, ОГРНИП 304720317700362) к Министерству финансов Российской Федерации (103097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, ИНН 7711000924, ОГРН 1027739228406) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы - Роган Т.В. по доверенности от 28.12.2017 N 923.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - Попов Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" 3 400 000 руб.

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФТС о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Попова Ф.Г. в пользу ФТС взыскано 6770,30 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

ФТС обратилась с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 13.06.2018, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: причина пропуска срока в данном случае носит характер технической ошибки; суд не учел сложность организации взаимодействия многоуровневой системы таможенных органов и позднее получение копии постановления апелляционной инстанции.

Представитель ФТС в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом округа и не оспаривается заявителем жалобы, срок на обжалование постановления апелляционного суда от 23.04.2018 истек 23.05.2018, кассационная жалоба подана согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области 04.06.2018, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Из положений части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 276 АПК РФ не является обязанностью суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае представитель ФТС участвовал в судебном заседании апелляционного суда 16.04.2018, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, следовательно, ФТС знала о вынесенном судебном постановлении.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку постановление от 23.04.2018 апелляционного суда своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.04.2018, то у ФТС с указанной даты имелась реальная возможность получения копии судебного акта при помощи сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 99, из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ следует, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом указанных разъяснений, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что в данном случае позднее получение ФСТ копии постановления апелляционной инстанции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценив доводы, приведенные ФТС в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции обоснованно признал их не уважительными.

Ссылка заявителя на сложность организации взаимодействия многоуровневой системы таможенных органов не принимается во внимание, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца пятого пункта 34 Постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока в данном случае носит характер технической ошибки, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ФТС не доказала того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ФТС отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-14281/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко