Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2018 г. N Ф04-2673/18 по делу N А45-12639/2017

г. Тюмень

13 августа 2018 г.

Дело N А45-12639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по делу N А45-12639/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по иску прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, ИНН 5407256622, ОГРН 1035403211579) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Портал" Кугушев Виктор Николаевич.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Новосибирской области - Прохоренко Я.Ю., на основании письма-поручения от 03.08.2018, служебного удостоверения.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 2 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р, заключенному мэрией города Новосибирска и ООО "Портал", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Портал" возвратить мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:071585:647.

Определением от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Портал" Кугушева Виктора Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего к участию в деле в этом процессуальном статусе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 2 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р, заключенному между мэрией и ООО "Портал". Суд обязал ООО "Портал" возвратить мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:071585:647 по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) прекращено, кассационная жалоба ООО "Портал" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 - без изменения.

В жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по его кассационной жалобе.

Управление указало, что нарушение его прав обжалуемыми судебными актами выражается в том, что возврат арендованного ООО "Портал" земельного участка лишает уполномоченный орган возможности получить удовлетворение требований за счет реализации права аренды или иным способом, позволяющим обеспечить значительное поступление денежных средств в конкурсную массу (переход должника в реабилитирующую процедуру банкротства, заключение мирового соглашения с графиком полного погашения задолженности по обязательным платежам).

По мнению управления, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными, так как в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав сделку недействительной, суды не разрешили вопрос об обязанностях каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по такой сделке, не учли, что строительство капитального объекта имеет свою специфику подготовки почвы для возведения тяжелых конструкций, не дали оценку состоянию спорного земельного участка, не выяснили, производились ли улучшения рельефа местности в целях решения вопроса об обязании мэрии возвратить ООО "Портал" средства, вложенные в удорожание земельного участка.

Управление приводит доводы об осуществлении ООО "Портал" на спорном земельном участке земляных работ (отсыпка грунтом), стоимостью 8 044 805 руб.

В пояснениях к жалобе управление указывает, что выбытием из конкурсной массы должника права аренды затрагиваются права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, на которое оно рассчитывает в деле о банкротстве ООО "Портал" за счет реализации указанного актива, либо достижения конечной цели аренды земельного участка за счет привлечения инвестора, что открывает перспективу для рассмотрения собранием кредиторов вопроса о переходе к реабилитирующей процедуре банкротства с целью восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований ФНС России.

В отзыве на жалобу прокуратура Новосибирской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Портал" Кугушев Виктор Николаевич просит жалобу удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новосибирской области высказался согласно представленному отзыву.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и конкурсного управляющего ООО "Портал".

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом поступивших пояснений и отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона N 127-ФЗ утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив, что управление в кассационной жалобе не привело обоснованных доводов, которыми бы опровергались или ставились под сомнение выводы судов об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка в аренду на новый срок после прекращения срока действия договора, а также доводов о том, каким нормам права противоречат принятые судебные акты по существу спора - о признании сделки недействительной, мотивы правомерности заключения такой сделки не указало, не представило доказательств того, что оспариваемое право аренды включено в конкурсную массу, учитывая, что и в случае нахождения права аренды в конкурсной массе, убедительных доводов относительно законности оснований его включения в состав конкурсной массы не приведено, что не может влечь и нарушения каких-либо прав уполномоченного органа на распоряжение активом такого характера, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы управления, так как она подана лицом, не участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование в кассационном порядке, в связи с чем правомерно прекратил по ней производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом также учтено, что уполномоченный орган не наделен правом обращения с кассационной жалобой в защиту должника и иных конкурсных кредиторов, на нарушение прав которых принятыми по делу решением и постановлением, он ссылался.

Кроме того, суд правомерно разъяснил подателю жалобы, что доводы управления о незаконности судебных актов в части неприменения судом последствий ничтожной сделки относительно мэрии в виде возврата ею обществу средств, вложенных последним в удорожание земельного участка, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное не препятствует реализации права на истребование у мэрии компенсации в самостоятельном порядке с доказыванием обстоятельств обоснованности таких требований, и при их удовлетворении, - включению суммы компенсации в конкурсную массу.

Настаивая в настоящей жалобе на нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, управление, как и ранее, ссылается на ущемление его прав как кредитора в деле о банкротстве ООО "Портал" выбытием актива общества (права аренды земельного участка), за счет которого оно планировало удовлетворить свои требования.

Однако в рассматриваемом случае выбытие актива произошло не вследствие незаконности чьих-либо действий, в частности прокуратуры по оспариванию сделки (дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 2 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р), а в результате судебной констатации незаконности продления договора аренды земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов.

Доводов о том, что оспоренное дополнительное соглашение соответствует нормам земельного законодательства, управление не приводит, вывод судов о недействительности указанного соглашения подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах признанное судом недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 2 недействительно с момента его заключения, а право аренды, продленное с нарушением закона, не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Соответственно, само по себе ущемление прав кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет реализации права аренды должника либо строительства на данном земельном участке объекта недвижимости, на что ссылается податель жалобы, в отсутствие доказательств законности сделки, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по жалобе лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по делу N А45-12639/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская