Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. N Ф04-3861/18 по делу N А45-19559/2017

г. Тюмень

29 августа 2018 г.

Дело N А45-19559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Инской" (истца) на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-19559/2017 по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Инской" (630030, г. Новосибирск, ул. Пожарского, д. 2, ИНН 5409108122, ОГРН 1025403868511) к обществу с ограниченной ответственность "Ордынскхлебопродукт" (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Степная, д. 27, ИНН 5434138346, ОГРН 1165476209304) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агросиб".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "Инской" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "Инской") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ордынскхлебопродукт" (далее - ООО "Ордынскхлебопродукт") о взыскании 6 800 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 14.10.2014 на оказание услуг по хранению, переработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур (далее - договор хранения).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросиб" (далее - ООО "Агросиб").

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик не должен нести ответственность за утрату зерна пшеницы в объеме 1 000 тонн в связи с отсутствием доказательств хранения данного объема зерна, так как суды не учли, что для правильной оценки доказательств необходимо рассматривать их в совокупности с обстоятельствами заключения сделок и последующим поведением сторон; суды необоснованно возложили на истца вину в непроявлении должной осмотрительности, а именно в том, что он не убедился в наличии фактического нахождения зерна у хранителя, подписал акт приема-передачи на 1 000 кг и не подтвердил исполнение со своей стороны определенного договором хранения порядка передачи зерна и нарушение этого порядка ответчиком; судами не учтено, что ответчик в течение длительного периода времени сознательно вводил истца в заблуждение, подтверждая документально хранение 1 000 тонн зерна; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи зерна от 20.10.2014 соответствует требованиям приказа Росгосхлебинспекции; судами неправомерно не привлечено в качестве соответчика ООО "Агросиб" и на истца возложены судебные расходы, так как на стороне ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ордынскхлебопродукт" возражает против ее удовлетворения.

ЗАО "Хлебокомбинат "Инской", ООО "Ордынскхлебопродукт", ООО "Агросиб" о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Ордынскхлебопродукт" (далее - ОАО "Ордынскхлебопродукт"), правопредшественником ООО "Ордынскхлебопродукт", (исполнителем) договором хранения исполнитель обязался принимать от заказчика либо от третьих лиц, в адрес заказчика, на хранение зерно пшеницы продовольственной 3, 4 классов в количестве 5 000 тонн, хранить его, оказывать связанные с хранением услуги по приемке, сушке и подработке и возвратить зерно в сохранности на условиях настоящего договора, а заказчик - своевременно производить оплату предоставленных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2014 N 1510/14 истец как покупатель, оплативший ООО "Агросиб" (продавцу) платежным поручением от 16.10.2014 N 117 денежные средства сумме 6 800 000 руб., по трехстороннему акту приема-передачи зерна от 20.10.2014, подписанному ООО "Агросиб", ОАО "Ордынскхлебопродукт" и ЗАО "Хлебокомбинат "Инской", получил от продавца зерно пшеницы 3 класса - 1 000 кг, находящееся на хранении у ОАО "Ордынскхлебопродукт".

В дальнейшем, 10.03.2015 (письмо N 43) истец обратился к исполнителю с требованием начать отгрузку находящегося у него на хранении зерна в количестве 1 000 тонн.

Письмом от 18.03.2015 N 42 ответчик выразил готовность произвести отгрузку зерна в количестве одной тонны и возвратить денежные средства в размере 275 524 руб. 20 коп., как излишне оплаченные по счетам, выставленным в адрес истца за хранение.

Считая, что ОАО "Ордынскхлебопродукт" не выполнило возложенную на него договором хранения обязанность по возврату истребуемой им пшеницы в количестве 1 000 тонн, истец направил в его адрес претензию от 12.09.2016 N 37 с требованием о возмещении убытков за утрату зерна.

Поскольку требования истца исполнены не были, ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Так, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением, ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Проанализировав акт приема-передачи зерна от 20.10.2014, суды пришли к выводу, что он не является доказательством, свидетельствующем о передаче истцом ответчику зерна 3 класса пшеницы в количестве 1 000 тонн.

При этом установили, что данный акт, подписанный продавцом, исполнителем и заказчиком, содержит указание на то, что истцу была передана 1 000 кг зерна пшеницы 3 класса, хранящегося у ответчика, приемка-передача зерна осуществлена у ОАО "Ордынскхлебопродукт" (в весе после сушки и подработки).

В то же время ссылки на цену, в том числе содержащуюся в вышеупомянутом договоре купли-продажи, а также на реквизиты договора в акте отсутствуют.

Согласно показаниям Писаренко Т.Н. - главного бухгалтера ОАО "Ордынскхлебопродукт", допрошенной в качестве свидетеля, на хранение по трехстороннему акту приема-передачи было принято 1 000 кг, то есть одна тонна пшеницы, иного зерна ни от истца, ни от третьего лица ООО "Агросиб" не принималось; договор между истцом и ответчиком был заключен на хранение 5 000 тонн, но зерно на элеватор не поступало; на момент подписания трехстороннего акта зерно на хранении у ОАО "Ордынскхлебопродукт" не находилось; при передаче зерна на хранение подлежащий оформлению документ по форме ЗПП-12 не оформлялся; выставление счетов и актов на хранение 1 000 тонн зерна оформлялось бухгалтерией по устному распоряжению директора ОАО "Ордынскхлебопродукт"; после обращения истца с требованием о выдаче зерна в размере 1 000 тонн с хранения истцу были перечислены денежные средства, как излишне уплаченные; фактического хранения 1 000 тонн у ответчика зерна пшеницы 3-го класса, принадлежащего истцу, не имелось и от третьих лиц не передавалось.

По условиям пункта 2.1.4 договора хранения приемку зерна исполнитель оформляет реестром по форме, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - Порядок).

Названный Порядок распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Пунктом 3 Порядка определено, что количественно - качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренным настоящим Порядком, к каковым, относятся, в том числе формы ЗПП-12 (акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой), ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов), ЗПП-37 (отчет о движении хлебопродуктов).

Судами установлено, что из направленных по запросу суда управлением МВД по Новосибирской области форм ЗПП-37 за период с 21.09 2014 по 17.12.2014 не видно движение зерна, поступившего от ООО "Агросиб" или от ЗАО "Хлебопродукт "Инской".

Оценивая действия ЗАО "Хлебопродукт "Инской" в лице его генерального директора Саакаова А.Б. по подписанию договора хранения, акта приема-передачи зерна от 20.10.2014 и других, представленных Заводченко К.В. от имени ОАО "Ордынскхлебопродукт" документов, а также действия истца по оплате зерна, суды верно отметили, что последний не убедился в фактическом наличии приобретаемого зерна на хранении у ответчика, тогда как ответчик отрицает наличие у него спорного зерна на момент заключения договора хранения и поступление его от ООО "Агросиб" на хранение.

Что касается взаимоотношений ЗАО "Хлебопродукт "Инской", ООО "Агросиб" и ОАО "Ордынскхлебопродукт", то суды установили, что в договоре купли-продажи от 15.10.2014 указан базис поставки франко-склад ОАО "Ордынскхлебопродукт", поскольку ООО "Агросиб" являлось клиентом ОАО "Ордынскхлебопродукт" в 2014, 2015 годах только в рамках оказания ему ответчиком услуг по хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна, поэтому акт по форме ЗПП-12 сторонами не составлялся.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что зерно во исполнение договора купли-продажи истцу не передавалось, право собственности на товар у истца не возникло.

Принимая во внимание, что содержащимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи зерна от 20.10.2014, не подтверждается передача на хранение ОАО "Ордынскхлебопродукт" зерна пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн, соответственно, не доказана утрата ответчиком этого зерна и причинение истцу убытков, судами на законных основаниях отказано в иске.

Довод заявителя о необоснованном неудовлетворении его ходатайства о привлечении к участию к делу в качестве соответчика ООО "Агросиб" рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

Несостоятельно утверждение истца о неправомерном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины, так как это соответствует нормам статей 110, 111 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмену законных судебных актов по результатам их пересмотра в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина