Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф04-11382/14 по делу N А67-1227/2014

г. Тюмень

21 августа 2018 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" на постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1227/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, город Томск, улица Красноармейская, дом 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) к Хандогину Алексею Владимировичу (город Томск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ткачёва Сергея Дмитриевича Шишкова М.А. по доверенности от 10.12.2017; Громова Николая Васильевича Гончаренко Р.А. по доверенности от 29.01.2016; Кузьминой Марины Анатольевны Шарковский С.Н. по доверенности от 30.01.2018; Клишина Никиты Андреевича Попова О.В. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бунаков Евгений Игоревич.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должником утверждён Новиков Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", заявитель) 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013 в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 4 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 12, и договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 15, заключённых между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным Алексеем Владимировичем (далее - Хандогин А.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующим права требования Хандогина А.В. к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013, N 15/2013, а также восстановлена задолженность ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. по договору от 15.03.2013 N 12/2013 в размере 1 459 800 руб., по договору от 15.03.2013 N 15/2013 в размере 1 819 200 руб.

Постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок; в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены применения последствий недействительности сделок, ООО "Сибтом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что право требования по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 4 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 12 в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Ачинская, дом 18 "а", перешло от Хандогина А.В. к Громову Николаю Васильевичу на основании договора уступки права требования от 15.05.2014 N 12/05-14, следовательно, судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы нормы права, не применены положения статей 167, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); право требования по передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 15, в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Ачинская, дом 18 "а", перешло от Хандогина А.В. к Ткачёву Сергею Дмитриевичу на основании мирового соглашения, утверждённого определением от 06.09.2017 Томского районного суда Томской области по делу N 13-333/2017, и основанного на наличии задолженности по договору займа, следовательно, судом апелляционной инстанции в отношении договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013 сделаны без полного исследования обстоятельств по делу, применены нормы права, не подлежащие применению, а также не применены положения статьи 329 ГК РФ.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности Ткачёва С.Д. и Громова Н.В., не соответствует действительности.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Ткачёва С.Д. и Громова Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кузьминой Марины Анатольевны и Клишина Никиты Андреевича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В. (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013, по условиям которого застройщик обязался построить девятиэтажный тридцати двух квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, дом 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенную на 4 этаже в осях 1-2; Б-В, строительный номер 12 (далее - однокомнатная квартира), стоимостью 1 459 800 руб.

В подтверждение оплаты Хандогиным А.В. однокомнатной квартиры по договору долевого участия от 15.03.2013 N 12/2013 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 N 27.

Впоследствии между Хандогиным А.В. (цедент) и Громовым Н.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 15.05.2014 N 12/05-14, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче однокомнатной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-01/160/2014-225. Во исполнение пункта 3.1 договора уступки права требования от 15.05.2014 N 12/05-14 Хандогин А.В. по расписке от 15.05.2014 получил от Громова Н.В. денежные средства в размере 1 459 800 руб.

Определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включено требование Громова Н.В. о передаче однокомнатной квартиры, с суммой требования 1 459 800 руб. При этом судом первой инстанции установлен факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013.

Также между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В. (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013, по условиям которого застройщик обязался построить девятиэтажный тридцати двухквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, дом 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенную на 5 этаже в осях 1-3; А-Б, строительный номер 15 (далее - двухкомнатная квартира), стоимостью 1 819 200 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-01/020/2013-844.

В подтверждение оплаты Хандогиным А.В. двухкомнатной квартиры по договору долевого участия от 15.03.2013 N 15/2013 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 N 14.

Определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включено требование Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры, с суммой требования 1 819 200 руб. При этом судом установлен факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013.

Впоследствии определением от 06.09.2017 Томского районного суда Томской области по делу N 13-333/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Хандогиным А.В. и ИП Ткачёвым С.Д., согласно которому право требования о передаче двухкомнатной квартиры было передано ИП Ткачёву С.Д.

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области в реестре требований кредиторов должника, Хандогин А.В. заменён на его правопреемника - ИП Ткачёва С.Д., с требованием о передаче двухкомнатной квартиры.

ООО "Сибтом" обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылается на то, что на момент заключения сделки с Хандогиным А.В. у должника имелся уже 41 договор, заключённый с иными дольщиками, по которым застройщик обязался передать каждому из дольщиков жилые помещения, в то время как разрешение на строительство предусматривает постройку многоквартирного дома в количестве 36 квартир, а оспариваемые договоры были по счёту 42 и 43; застройщик принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чём было известно Хандогину А.В., поскольку последний замещал в ООО "ИмпериалСтройИнвест" руководящую должность и не мог не знать фактического финансового состояния общества, которое отвечало признакам несостоятельности, равно как и невозможность исполнения обязательств перед иными дольщиками, тем самым, произошло уменьшение конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" причинён вред в отношении квартир со строительными номерами 12 и 15 ранее (27.03.2012) ООО "ИмпериалСтройИнвест" заключены аналогичные договоры с ООО "Сибтом"; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки банкротства, поскольку не была погашена возникшая в 2010 году задолженность в сумме 1 600 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон", директором которой являлся Хандогин А.В.; факт двойной продажи спорных квартир свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок, поскольку стороны, зная о наличии прав ООО "Сибтом" в отношении данных жилых помещений, не могли не понимать, что заключённые с Хандогиным А.В. договоры не могут быть исполнены.

Удовлетворяя заявление ООО "Сибтом", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания следок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, путём констатации факта отсутствия права требования Хандогина А.В. к должнику в отношении спорных жилых помещений, являющихся предметом оспариваемых договоров, а также восстановления задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере сумм, уплаченных по оспариваемым договорам.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013 в настоящее время принадлежит иному лицу (Громову Н.В.), и в отношении него совершены соответствующие регистрационные действия, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 12/2013, восстановлении задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 459 800 руб., а также заявленных ООО "Сибтом" последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации прав на квартиру отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для применения последствий недействительности по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013 в виде признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013, восстановления задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. в размере 1 819 200 руб., и погашения записи о регистрации прав на квартиру, поскольку право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 15/2013 в настоящее время принадлежит иному лицу (ИП Ткачёву С.Д.), кроме того, их применение влечёт последствия в виде повторного взыскания с должника уже уплаченной суммы, приводит к неосновательному обогащению Хандогина А.В., ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства - ИП Ткачёва С.Д.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.03.2014, оспариваемые сделки совершены 15.03.2013, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заключение оспариваемых договоров повлекло как дублирование права требования в отношении жилых помещений со строительными номерами 12, 15, так и утрату возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" причинён вред в виде увеличения размера требований к должнику о передаче жилых помещений при отсутствии реальной возможности передать жилые помещения в количестве, большем, чем предусмотрено проектной документацией, в результате чего добросовестными дольщиками утрачена возможность получить удовлетворение своих требований к застройщику, а также утрачена возможность исполнить обязательства по передаче жилых помещений N 12, N 15 ООО "Сибтом" ввиду наличия прав требования в отношении каждого из данных помещений более чем одного дольщика.

В этой связи является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделок, указав, что последствия в виде восстановления задолженности должника перед Хандогиным А.В. по недействительной сделке, не направлены на восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку право требования от должника к Хангодину А.В. и от Хандогина А.В. к ИП Ткачеву С.Д. и Громову Н.В. перешло по возмездным сделкам, и влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне Хандогина А.В.

С учётом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1227/2014 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов