Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. N Ф04-2312/16 по делу N А67-6651/2015

г. Тюмень

31 августа 2018 г.

Дело N А67-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А67-6651/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (634059, Томская область, город Томск, улица Фестивальная, 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) о возврате арендованного имущества.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - общество) о возврате арендованных в рамках договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 зданий по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 1 площадью 1030,8 кв. м; стр. 2 площадью 71,3 кв. м; стр. 3 площадью 82,3 кв. м и нежилых помещений общей площадью 457 кв. м, расположенных в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, номера на поэтажном плане N 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта федерального государственного унитарного предприятия "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016, суд обязал общество возвратить вышеуказанные объекты муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента путем подписания акта приема-передачи.

Удовлетворение исковых требований обосновано судами правом стороны по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, на односторонний отказ от договора аренды и соблюдением арендодателем порядка расторжения договора.

Общество 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судами в пересмотре принятого по настоящему делу решения, поскольку имеются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся следующие

1. Тот факт, что осенью 2017 года обществу стало известно о том, что не отменено и является действующим постановление администрации города Томска от 28.07.2011 N 1244-з "О предоставлении ООО "Коммунремстрой" в аренду на неопределенный срок земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений муниципального имущественного комплекса". В связи с указанным обстоятельством заявитель считает, что по основанию нахождения в его пользовании земельного участка, на котором расположены здания, подлежащие на основании решения по настоящему делу возврату департаменту, следует, что пользование зданиями имеет под собой правовое основание. Таким образом, при рассмотрении дела суд не разобрался в обстоятельствах и принял необоснованное и неисполнимое решение.

2. После принятия судом решения по настоящему делу между департаментом по вопросам семьи и детей Томской области и обществом по результатам электронного аукциона были заключены государственные контракты от 04.04.2016, от 29.06.2016 на оказание в июне-августе 2016 года услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, исполнение которых предусматривалось с использованием спорных зданий, относящихся к объектам детского оздоровительного лагеря "Пламя".

3. На основании заявления общества в ноябре 2016 года 24.10.2017 ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области возбудило уголовное дело по факту покушения на хищение металлического ограждения комплекса, что также подтверждает, что при принятии решения по настоящему делу суд не установил предмет договора аренды и не соотнес вопрос о том, каким образом можно передавать здание бывшему арендодателю, если земельный участок, на котором они расположены, находится в пользовании бывшего арендатора. его

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Общество, полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения общества с рассмотренным судами заявлением) новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, принятое по существу спора решение суда по настоящему делу от 29.01.2016 основано на признании факта прекращения между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества, обстоятельства правоотношений сторон по аренде земельного участка не являлись предметом спора, существенного значения для рассмотрения предъявленного департаментом иска не имеют.

Все приведенные в заявлении обстоятельства фактически сводятся к оспариванию заявителем права муниципальной собственности на здания, передать которые департаменту суд обязал общество решением по настоящему делу. Однако, соответствующие доводы при рассмотрении дела по существу ответчиком не приводились, спор о признании аренды зданий недействительной, о признании права за ответчиком, об оспаривании права истца не был заявлен обществом, в связи с чем и предметом исследования судов, при рассмотрении спора по существу, не являлся.

Фактически подачей заявления в порядке главы 37 АПК РФ общество намерено разрешить вопрос относительно принадлежности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся, как он указывает, у общества в аренде.

Между тем по заявленному в рамках настоящего дела спору указанное не подлежит разрешению посредством процессуальной процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам. Заявитель вправе реализовать свои претензии в отношении имущества в отдельном, самостоятельном исковом производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, довод апелляционной жалобы, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылок на нарушение судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе также не приведено и судом округа таких нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А67-6651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская