Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1598/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А67-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Д.С. по доверенности N 6 от 11.02.2016 (сроком на 1 год),

от ответчика: Симахина Г.Е. по доверенности от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016); Горбаченко Е.Б., директор, на основании протокола внеочередного общего собрания учестников общества от 30.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (07АП-1598/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-6651/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой"

о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ответчик, ООО "Коммунремстрой") о возврате арендованного в рамках договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 года имущества, а именно: здания по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.1 площадью 1 030,8 кв.м., здания по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.2 площадью 71,3 кв.м., здания по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.3 площадью 82,3 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 457 кв.м., расположенных в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская. 65, номера на поэтажном плане N 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005 года (с учетом уточнения истцом предмета иска 27.01.2016 года).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-6651/2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.1 площадью 1 030,8 кв.м.;

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.2 площадью 71,3 кв.м.;

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.3 площадью 82,3 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская. 65, номера на поэтажном плане N 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в п. 1.5. договора от 11.03.1991 изменения в части условий пролонгации договора на следующий срок дополнительным соглашением от 02.07.1996 не вносились; по условиям п. 1.5. договора аренды, договор считается продленным на тот же срок, то есть до 01.01.2026, и может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-5112/2012 и то, что спорный договор является договором аренды имущественного комплекса в целом, в связи с чем, не применил норм подлежащие применению, а именно ст. ст. 663, 664 ГК РФ; арендатором по согласованию с арендодателем произведены неотделимые улучшения всех объектов недвижимости; не решен вопрос о земельном участке, который входит в состав имущественного комплекса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель истца возражал против жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.1991 между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и Производственным арендно-кооперативным предприятием "Ремстрой" (арендатором, правопредшественник ответчика - ООО "Коммунремстрой") заключен договор аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря "Пламя" (л.д. 6-16).

Согласно п. 1.5. договора срок аренды по договору определяется с 01.04.1991 по 31.12.1996, и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением от 02.07.1996 (л.д. 17) в договор аренды внесены изменения, в частности, срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, установлено, что объекты аренды являются: здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.1 площадью 1 030,8 кв.м., здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.2 площадью 71,3 кв.м., здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.3 площадью 82,3 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенных в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская. 65, номера на поэтажном плане N 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005.

Уведомлением от 04.03.2015 истец на основании п. 2 ст. ст. 610 ст. отказался от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и потребовал по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО "Коммунремстрой" получено 11.03.2015, но не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 02.07.1996 к договору аренды от 11.03.1991 срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (01.01.2011) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: со 02.01.2011.

Оснований полагать том, что договор аренды считается продленным до 01.01.2026 в силу п. 1.5. договора, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.5. договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, с взаимосвязью с п. 1 дополнительного соглашения от 02.07.1996 к договору аренды от 11.03.1991, не усматривается тот порядок и наступление совокупности условий, которые указаны в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 года по делу А67-5112/2012 (л.д. 85), содержащее указание, что срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2013 приведена иная мотивировочная часть, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, суд кассационной инстанции, в постановлении от 02.08.2013 мотивы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13.03.2012, поддержал.

Поскольку договор аренды от 01.03.1991 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), основания для применения положений статьи 619 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора) а, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды на основании п. 2 ст. ст. 610 ГК РФ, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО "Коммунремстрой" получено 11.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по передачи объекты недвижимости.

Суждение ООО "Коммунремстрой" о том, что спорный договор является договором аренды имущественного комплекса в целом, с учетом предмета договора аренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2005 (л.д. 19), является ошибочным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка подателя жалобы на необходимость применения ст. ст. 663, 664 ГК РФ.

Иные доводы жалобы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-6651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина