Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф04-3754/18 по делу N А45-29589/2017

г. Тюмень

24 сентября 2018 г.

Дело N А45-29589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Терехина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-29589/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (125412, г. Москва, шоссе Коровинское, д. 37, ОГРН 1137746472885, ИНН 7713769754) к индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу (ОГРНИП 308547534400021, ИНН 543311336103) о взыскании убытков;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" о признании договора аренды незаключенным в части.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" - Вихарев Е.В. по доверенности от 10.09.2017;

от индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича - Молчанов И.Ю. по доверенности от 26.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (далее - ООО "Кофейная плантация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу (далее - ИП Барковский М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 315 687,32 руб.

ИП Барковский М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Кофейная плантация" о признании договора аренды от 01.10.2015 N 14-15 (далее - договор аренды) незаключенным в части включения в объект аренды открытой площадки площадью 50 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Барковского М.В. в пользу ООО "Кофейная плантация" взыскано 277 373,09 руб. убытков, 8 547 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Барковский М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: причиной затопления являлись ливневый дождь и ненадлежащая работа централизованной системы ливневой канализации Ленинского района города Новосибирска, элементом которой была бесхозяйная ливневая канализация, проходившая по земельному участку предпринимателя; организация надлежащего функционирования бесхозяйной ливневой канализации, проходящей по земельному участку предпринимателя, не входила в предмет регулирования договором аренды помещений, на который общество сослалось в обоснование иска; предприниматель принимал надлежащие меры к организации удаления ливневых вод со своего земельного участка; общество до 30.07.2016 было осведомлено о проблемной работе звена централизованной ливневой канализации, относящейся к земельному участку предпринимателя; общество не привело убедительных доказательств факта и размера ущерба своему имуществу в результате затопления; причиной затопления арендованных помещений являлись обстоятельства непреодолимой силы и ненадлежащее исполнение обязанностей мэрией, вина предпринимателя в затоплении отсутствует; вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора аренды помимо помещений являлась и "открытая площадка", противоречит имеющимся в деле доказательствам (договору аренды и приложениям к нему).

В отзывах на кассационную жалобу мэрия и истец просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующими законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кофейная плантация" (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) 01.10.2015 был заключен договор аренды N 14-15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на территории производственно-складской базы по адресу: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256 а.

Помещения используются для размещения склада кофейного оборудования и ингредиентов, организации выставочного зала и офиса.

Истец во исполнение условий договора передал нежилые помещения ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015, подписанному арендатором.

Согласно акту приема-передачи (приложению N 2 к договору аренды) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на территории производственно-складской базы по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 256а, складское помещение общей площадью 78 кв. м, офисное помещение общей площадью 18 кв. м, открытую площадку общей площадью 50 кв. м.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендодатель обязан обеспечить арендуемое помещение услугами по коммунальному и технико-эксплуатационному снабжению, включая электроэнергию, теплоснабжение, водопровод и канализацию (в зависимости от технико-эксплуатационных возможностей помещения).

Арендатор обязан обеспечить нормальный режим работы, профилактики, эксплуатации сетей и коммуникаций (пункт 2.1.5 договора аренды).

Пунктом 2.1.6 договора аренды установлена обязанность арендодателя устранять за свой счет последствия аварий и повреждений арендуемых по договору помещений, произошедших не по вине арендатора.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора аренды арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.2 договора, соблюдать нормы и правила, относящиеся к использованию помещения, прилегающей территории по целевому назначению, в том числе правила технической и противопожарной безопасности, обеспечивать надлежащее санитарное состояние арендуемых помещений.

Разделом 3 договора аренды стороны установили ежемесячный размер и порядок уплаты арендной платы, составляющей 35 360 руб., включающей арендную плату за арендуемое имущество отдельно, по каждой из его составных частей, а именно: офисное помещение площадью 18 кв. м в размере 8 460 руб., складское помещение площадью 78 кв. м в размере 23 400 руб., открытая площадка площадью 50 кв. м в размере 3 500 руб.

В городе Новосибирске 30.07.2016 произошел сильный ливень, согласно письмам ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 21.09.2017 N 20-643, от 09.08.2016 N 20-455, от 13.12.2016 N 20-775 количество выпавших осадков 30.07.2016 составило декадную норму июля.

30.07.2016 было обнаружено затопление складского и офисного помещений, арендуемых истцом у ответчика.

Вследствие затопления арендуемых истцом помещений находящийся в них товар был поврежден.

Причиной затопления арендуемых истцом помещений являлись ливневый дождь и неработающая канализация и система откачки сточных вод.

С целью фиксации затопления помещений и намокания товара и оборудования комиссией в составе директора обособленного подразделения ООО "Кофейная плантация" Шалагина Д.Е., оценщика ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" Орловского С.Е., менеджера ООО "Кофейная плантация" Евтихина Е.Ф. составлен акт затопления (подмочки) товара в помещении от 30.07.2016. Комиссия провела визуальный осмотр и фотосъемку последствий затопления, намокания товара и оборудования в арендуемых истцом помещениях.

В результате оценки, произведенной ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" на основании договора N 167-ОУ/30.07.2016, итоговая стоимость ущерба составила 351 758,89 руб., что подтверждается экспертным заключением (отчетом) от 31.08.2016 N 167-ОУ.

Истец 12.09.2016 обратился к ответчику с требованием от 21.09.2016 N 13 о возмещении причиненных убытков. В ответ на требование ответчик указал, что в результате возникновения чрезвычайной ситуации в связи с сильнейшим ливнем, а также неисправностью ливневой канализации произошло затопление производственных помещений.

Ливневая канализация относится к собственности администрации Ленинского района. Однако ответчиком наряду с другими предприятиями предпринимаются меры по устранению уровня воды - откачка воды, отсыпка дороги. Вина какого-либо лица в затоплении помещений не установлена. Акт затопления и экспертное заключение не являются надлежащим доказательством причинения ущерба по вине арендодателя, поэтому ответчик отказался добровольно возместить размер ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие в предмете договора аренды открытой площадки площадью 50 кв. м, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды незаключенным в части включения указанного объекта в предмет аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 307, 393, 401, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", учитывая, что затопление спорных помещений произошло не только вследствие ливневых вод или отключения электроэнергии, за которые ответчик не несет ответственности, но и вследствие того, что ливневая канализация имела существенный недостаток - дренажная водоотводная канава для стока была засыпана ООО "Фитнес Драйв" при строительстве выделенного ему земельного участка, о чем предпринимателю было известно на момент заключения договора аренды с истцом, что свидетельствует о действительных причинах затопления арендуемых помещений, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды ответчик не предупредил истца о недостатках переданного в аренду помещения, в связи с чем предприниматель принял на себя риски, связанные с передачей в аренду помещений и возможного возникновения убытков от затопления помещений сточными водами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков.

При этом суд установил, что сумма ущерба согласно экспертному заключению определена с учетом стоимости товарных запасов, подвергшихся затоплению, с торговой наценкой (30 %), а также стоимости ремонта системного блока, то есть 277 373,09 руб.

Суд отказал во взыскании убытков в размере 38 314,23 руб., в обоснование которых истец указал, что после 30.07.2016 покупателями были приобретены товары, принадлежащие истцу и не имеющие внешних повреждений, находившиеся на складе в период затопления, в связи с недостатками товара часть товара была возвращена истцу покупателями на указанную сумму. Суд счел, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что поставленный товар был некачественным вследствие затопления, произошедшего 30.07.2016, экспертиза возникновения заявленных недостатков истцом не проводилась, ответчику в досудебном порядке товар не предъявлялся, поэтому он лишен возможности представления доказательств отсутствия своей вины.

Доводы ответчика о том, что ливневая канализация относится к бесхозяйной вещи или бремя ее содержания отнесено на орган местного самоуправления, суд отклонил, поскольку ливневая канализация на земельном участке, где расположены арендуемые помещения, не числится в реестре муниципальной собственности города Новосибирска, работы по ее обслуживанию и содержанию относятся к обязанностям собственника вышеуказанного земельного участка.

При этом указал, что тот факт, что ответчик находился в состоянии спора с администрацией Ленинского района по вопросу организации отвода ливневых вод с ул. Большой и принадлежности ливневой канализации, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисправности ливневой канализации.

Позицию ответчика о недоказанности размера убытков суд не принял как построенную на сомнениях в достоверности представленного отчета, однако факт его составления без участия ответчика, но с участием третьего незаинтересованного лица, не лишает данное доказательство его достоверности.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить действительное количество поврежденного товара, суд не принял, так как представителем истца были даны пояснения в ходе судебного разбирательства о подсчете товара в единицах изменения - кг и упаковках.

Доводы ответчика о том, что кратковременное нахождение индивидуальной упаковки кофе в воде не могло привести к повреждению ни упаковки, ни товаров, суд отклонил как документально не подтвержденные, противоречащие экспертному заключению, представленному истцом.

Суд первой инстанции отметил, что действия истца по уничтожению товара до разрешения возникшего в отношении товара спора не относятся к злоупотреблению правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истец незамедлительно вызвал независимого эксперта с целью оценки ущерба и представитель ответчика также знал о наличии в затопленных помещениях товара, принадлежащего истцу.

Суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец вправе при рассмотрении иска изменить предмет или его основание, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 432, 607 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), учитывая, что сторонами были согласованы условия о передаче объектов аренды, в числе которых передана открытая площадка общей площадью 50 кв. м, определен размер и порядок арендной платы за указанное имущество, принимая во внимание, что арендатор в течение срока действия договора исполнял его условия, осуществлял оплату арендных и иных платежей, в том числе за арендуемую открытую площадку общей площадью 50 кв. м, ответчик, в свою очередь, принимал указанные платежи, ни одна из сторон не оспаривала указанный договор в период его действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правоотношения арендодателя и арендатора являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части распределяется с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель освобождается от ответственности в случае, если он уведомил о недостатках объекта арендатора или они были известны арендатору при заключении договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления N 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с положения статьи 210 ГК РФ собственник, который в данном случае является и арендодателем арендуемого истцом помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по обслуживанию и содержанию земельного участка.

Судами установлено, что с 2015 года ответчику было известно о ненадлежащей работе ливневой канализации, что следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки. Кроме того, установлено, что правообладателем земельного участка - ООО "Фитнесс-Драйв" выполнена планировка грунта, в результате которой засыпана дренажная водоотводная канава, по которой осуществлялся сброс воды с полотна дороги ул. Большой. Собственники земельных участков заключили договор подряда на проектирование ливневой канализации в 2016 году.

Кроме того, из инженерно-топографического плана, составленного в 2017 году, следует, что работы по обслуживанию и содержанию новой системы выполнены. Таким образом, собственником были приняты соответствующие меры по исправлению ситуации, но после состоявшегося затопления арендуемых помещений, в результате которого был причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии основания для освобождения от ответственности в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ответчиком не доказана неизбежность наступления последствий даже в случае, если бы им были приняты необходимые меры для надлежащей работы ливневой канализации.

Поскольку истца и ответчика связывают обязательственные правоотношения, довод кассатора о наличии неисправностей на другом земельном участке, повлиявших на состояние ливневых вод на принадлежащем ответчику земельном участке, судом отклоняется.

Также ответчиком не доказано отсутствие у него как собственника земельного участка обязанности по его надлежащему содержанию, в связи с чем не имеют правового значения доводы об отсутствии зарегистрированного права собственности на ливневую канализацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что затопление спорных помещений произошло не только вследствие ливневых вод или отключения электроэнергии, за которые ответчик не несет ответственности, но вследствие того, что ливневая канализация имела существенный недостаток, о чем предпринимателю было известно на момент заключения договора аренды с истцом, что свидетельствует о действительных причинах затопления арендуемых помещений, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды ответчик не предупредил истца о недостатках переданного в аренду помещения, в связи с чем предприниматель принял на себя риски, связанные с передачей в аренду помещений и возможного возникновения убытков от затопления помещений сточными водами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в размере 277 373,09 руб.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что сторонами были согласованы условия о передаче объектов аренды, в числе которых передана открытая площадка общей площадью 50 кв. м, определен размер и порядок арендной платы за указанное имущество, принимая во внимание, что арендатор в течение срока действия договора исполнял его условия, осуществлял оплату арендных и иных платежей, в том числе за арендуемую открытую площадку общей площадью 50 кв. м, ответчик, в свою очередь, принимал указанные платежи, ни одна из сторон не оспаривала указанный договор в период его действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская