|
9 июня 2018 г.
|
Дело N А45-29589/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фертикова М.А.,
|
|
судей
|
|
Терехиной И.И.,
|
|
|
|
Полосина А.Л.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича (N 07АП-4298/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29589/2017 (судья А.И. Айдарова)
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (ОГРН 1137746472885), г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу (ОГРНИП 308547534400021), г. Москва,
о взыскании убытков в размере 315 687 руб. 32 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация"
о признании договора аренды от 01.10.2015 года N 14-15 незаключенным в части включения в объект аренды открытой площадки площадью 50 кв.м.,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Вихарева Е.В., по доверенности от 10.09.2017 (сроком на 3 года), паспорт;
от ответчика: Молчанова И.Ю., по доверенности от 26.01.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт;
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (далее - ООО "Кофейная плантация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 315 687 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)
Индивидуальный предприниматель Барковской Михаил Вацлавович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.10.2015 года N 14-15 незаключенным в части включения в объект аренды открытой площадки площадью 50 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 по первоначальному иску взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (ОГРН 1137746472885), г. Москва, с индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича (ОГРНИП 308547534400021), г. Москва, 277 373 рубля 09 копеек убытков, 8 547 рублей 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что объективной причиной затопления являлись аномальный по своей интенсивности ливневый дождь и ненадлежащая работа централизованной системы ливневой канализации Ленинского района города Новосибирска, элементом канализации был и бесхозяйный участок ливневой канализации, проходящий по земельному участку предпринимателя. Организация надлежащего функционирования бесхозяйной ливневой канализации, проходящей по земельному участку предпринимателя, не входила в предмет регулирования договором аренды помещений, на который общество сослалось в обоснование иска. Предприниматель принимал надлежащие меры к организации удаления ливневых вод со своего земельного участка, затопление 30.07.2016 произошло по причинам, находящимся вне волевого контроля предпринимателя и в отсутствие вины предпринимателя. Общество и до 30.07.2016 было осведомлено о проблемной работе звена централизованной ливневой канализации, относящийся к земельному участку предпринимателя. Общество не представлено доказательств факта и размера ущерба своему имуществу в результате затопления 30.07.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Кофейная плантация" (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) был заключен договор аренды N 14-15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на территории производственно-складской базы по адресу: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256 а.
Помещения используются для размещения склада кофейного оборудования и ингредиентов, организации выставочного зало и офиса.
Истец во исполнение условий договора передал нежилые помещения ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015, подписанному арендатором.
30.07.2016 года было обнаружено затопление складского и офисного помещений, арендуемого истцом у ответчика.
Вследствие затопления арендуемых истцом помещений находящийся в них товар был поврежден.
Причиной затопления арендуемых истцом помещений являлись ливневый дождь и неработающая канализация и система откачки сточных вод.
С целью фиксации затопления помещений и намокания товара и оборудования, комиссией в составе директора обособленного подразделения ООО "Кофейная плантация" Шалагина Д.Е., оценщика ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания", Орловского С.Е., менеджера ООО "Кофейная плантация" Евтихина Е.Ф., составлен акт от 30.07.2017 года затопления (подмочки) товара в помещении. Комиссия провела визуальный осмотр и фотосъемку последствий затопления, намокания товара и оборудования в арендуемых истцом помещениях.
В результате оценки, произведенной ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", на основании заключенного договора N 167-ОУ/30.07.2016, итоговая стоимость ущерба составила 351 758 рублей 89 копеек, что подтверждается экспертным заключением (отчетом) N 167-ОУ от 31.08.2016 года.
12.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием от 21.09.2016 N 13 о возмещении причиненных убытков. В ответ на требование ответчик указал, что в результате возникновения чрезвычайной ситуации в связи с сильнейшим ливнем, а также неисправностью ливневой канализации, произошло затопление производственных помещений.
Ливневая канализация относится к собственности Администрации Ленинского района. Однако ответчиком наряду с другими предприятиями предпринимаются меры по устранению уровня воды - откачка воды, отсыпка дороги. Вина какого-либо лица в затоплении помещений не установлена. Акт затопления и экспертное заключение не являются надлежащим доказательством причинения ущерба по вине арендодателя, поэтому ответчик отказался добровольно возместить размер ущерба
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Установив, что правоотношения арендодателя и арендатора являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 арендодатель, являясь собственником земельного участка площадью 12720 кв.м.. расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, 256 а, кадастровый номер 54:35:061390:15, передав по договору арендатору помещения, и открытую площадку общей площадью 50 к.в.м., принял на себя обязательства обеспечить нормальный режим работы, профилактики, эксплуатации сетей и коммуникаций.
При этом, материалы дела не содержат доказательства принятия ответчиком бесперебойного действия системы канализации на момент заключения договора не содержат.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ливневая канализация на земельном участке, где расположены арендуемые помещения, не числится в реестре муниципальной собственности города Новосибирска.
Следовательно, работы по ее обслуживанию и содержанию находятся в обязанностях собственника вышеуказанного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что ливневая канализация имела существенный недостаток - дренажная водоотводная канава для стока была засыпана ООО "Фитнес Драйв" при строительстве выделенного ему земельного участка мэрией г. Новосибирска, о чем ИП Барковскому было известно на момент заключения договора аренды с истцом, что свидетельствует о действительных причинах затопления арендуемых помещений. Указанное обстоятельство не отнесено законодательством к обстоятельствам непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ, п. 2 статьи 612 ГК РФ), исключающим ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду помещения, о которых арендодатель не предупредил арендатора на момент заключения договора
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик до заключения договора ставил в известность истца о неисправ
