Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-4298/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А45-29589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича (N 07АП-4298/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29589/2017 (судья А.И. Айдарова)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (ОГРН 1137746472885), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу (ОГРНИП 308547534400021), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 315 687 руб. 32 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация"

о признании договора аренды от 01.10.2015 года N 14-15 незаключенным в части включения в объект аренды открытой площадки площадью 50 кв.м.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вихарева Е.В., по доверенности от 10.09.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Молчанова И.Ю., по доверенности от 26.01.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (далее - ООО "Кофейная плантация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 315 687 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

Индивидуальный предприниматель Барковской Михаил Вацлавович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.10.2015 года N 14-15 незаключенным в части включения в объект аренды открытой площадки площадью 50 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 по первоначальному иску взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (ОГРН 1137746472885), г. Москва, с индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича (ОГРНИП 308547534400021), г. Москва, 277 373 рубля 09 копеек убытков, 8 547 рублей 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что объективной причиной затопления являлись аномальный по своей интенсивности ливневый дождь и ненадлежащая работа централизованной системы ливневой канализации Ленинского района города Новосибирска, элементом канализации был и бесхозяйный участок ливневой канализации, проходящий по земельному участку предпринимателя. Организация надлежащего функционирования бесхозяйной ливневой канализации, проходящей по земельному участку предпринимателя, не входила в предмет регулирования договором аренды помещений, на который общество сослалось в обоснование иска. Предприниматель принимал надлежащие меры к организации удаления ливневых вод со своего земельного участка, затопление 30.07.2016 произошло по причинам, находящимся вне волевого контроля предпринимателя и в отсутствие вины предпринимателя. Общество и до 30.07.2016 было осведомлено о проблемной работе звена централизованной ливневой канализации, относящийся к земельному участку предпринимателя. Общество не представлено доказательств факта и размера ущерба своему имуществу в результате затопления 30.07.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Кофейная плантация" (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) был заключен договор аренды N 14-15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на территории производственно-складской базы по адресу: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256 а.

Помещения используются для размещения склада кофейного оборудования и ингредиентов, организации выставочного зало и офиса.

Истец во исполнение условий договора передал нежилые помещения ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015, подписанному арендатором.

30.07.2016 года было обнаружено затопление складского и офисного помещений, арендуемого истцом у ответчика.

Вследствие затопления арендуемых истцом помещений находящийся в них товар был поврежден.

Причиной затопления арендуемых истцом помещений являлись ливневый дождь и неработающая канализация и система откачки сточных вод.

С целью фиксации затопления помещений и намокания товара и оборудования, комиссией в составе директора обособленного подразделения ООО "Кофейная плантация" Шалагина Д.Е., оценщика ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания", Орловского С.Е., менеджера ООО "Кофейная плантация" Евтихина Е.Ф., составлен акт от 30.07.2017 года затопления (подмочки) товара в помещении. Комиссия провела визуальный осмотр и фотосъемку последствий затопления, намокания товара и оборудования в арендуемых истцом помещениях.

В результате оценки, произведенной ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", на основании заключенного договора N 167-ОУ/30.07.2016, итоговая стоимость ущерба составила 351 758 рублей 89 копеек, что подтверждается экспертным заключением (отчетом) N 167-ОУ от 31.08.2016 года.

12.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием от 21.09.2016 N 13 о возмещении причиненных убытков. В ответ на требование ответчик указал, что в результате возникновения чрезвычайной ситуации в связи с сильнейшим ливнем, а также неисправностью ливневой канализации, произошло затопление производственных помещений.

Ливневая канализация относится к собственности Администрации Ленинского района. Однако ответчиком наряду с другими предприятиями предпринимаются меры по устранению уровня воды - откачка воды, отсыпка дороги. Вина какого-либо лица в затоплении помещений не установлена. Акт затопления и экспертное заключение не являются надлежащим доказательством причинения ущерба по вине арендодателя, поэтому ответчик отказался добровольно возместить размер ущерба

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Установив, что правоотношения арендодателя и арендатора являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 арендодатель, являясь собственником земельного участка площадью 12720 кв.м.. расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, 256 а, кадастровый номер 54:35:061390:15, передав по договору арендатору помещения, и открытую площадку общей площадью 50 к.в.м., принял на себя обязательства обеспечить нормальный режим работы, профилактики, эксплуатации сетей и коммуникаций.

При этом, материалы дела не содержат доказательства принятия ответчиком бесперебойного действия системы канализации на момент заключения договора не содержат.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ливневая канализация на земельном участке, где расположены арендуемые помещения, не числится в реестре муниципальной собственности города Новосибирска.

Следовательно, работы по ее обслуживанию и содержанию находятся в обязанностях собственника вышеуказанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ливневая канализация имела существенный недостаток - дренажная водоотводная канава для стока была засыпана ООО "Фитнес Драйв" при строительстве выделенного ему земельного участка мэрией г. Новосибирска, о чем ИП Барковскому было известно на момент заключения договора аренды с истцом, что свидетельствует о действительных причинах затопления арендуемых помещений. Указанное обстоятельство не отнесено законодательством к обстоятельствам непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ, п. 2 статьи 612 ГК РФ), исключающим ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду помещения, о которых арендодатель не предупредил арендатора на момент заключения договора

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик до заключения договора ставил в известность истца о неисправности ливневой канализации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя риски, связанные с передачей в аренду помещений и возможного возникновения убытков от затопления помещений сточными водами является верным.

При таких обстоятельствах исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что затопление спорных помещений произошло не только вследствие ливневых вод или отключения электроэнергии, за которые ответчик не несет ответственности, но вследствие существенных недостатов ливневой канализация.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом, что подтопление подвала произошло по вине ответчика, признаются несостоятельными.

Размер убытков истцом определен по стоимости остатков и подтверждается инвентаризационной описью от 04.08.2016 N 7, актом на утилизацию товара, не подлежащего хранению N 1 от 29.08.2016, актом снятия остатков на складе от 30.07.2016, заключением оценщика ООО Независимая оценочная компания "Оценка Плюс" Орловским С.Е. от 31.07.2016 года N 167-ОУ, которое расценивается как акт, составленный с профессиональным участником третьего незаинтересованного лица, перечнем поврежденных (уничтоженных) товарно-материальных ценностей от затопления, поименованных в данном заключении, фотографиями, приложенными к этому заключению, товарными накладными, счетами-фактурами на приобретение товара.

Поскольку сумма ущерба в сумме 38 314,23 руб. не является расходами, понесенные истцом, в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что поставленный товар был некачественным вследствие затопления, суд первой инстанции исключил данную сумму из убытков.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, согласно экспертному заключению составляет 277 373,09 руб., исходя из следующего расчета: (271 173,09 + 6 200).

Следовательно, предъявленная истцом сумма понесенных убытков в 277 373,09 руб. является доказанной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков являются обоснованными.

Ответчик, предъявляя встречный иск о признании договора аренды N 14-15 незаключенным, в части включения в объект аренды открытой площадки площадью 50 квадратным метров, ссылается на отсутствие в предмете договора указанного объекта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан сторонами.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

О фальсификации договора, акта приема-передачи, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче объекта аренды арендатору в материалы дела не представлены.

Поскольку договор аренды в период его действия ни одна из сторон не оспаривала, арендные правоотношения сторон были продлены заключением договора аренды N 09-16 от 01 сентября 2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, следовательно, правовые основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

И.И. Терехина А.Л. Полосин