Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 304-ЭС18-23273 по делу N А45-29589/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 304-ЭС18-23273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Вацлавовича (Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 по делу N А45-29589/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофейная плантация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу о взыскании 315 687 руб. 32 коп. убытков.

Предприниматель подал встречный иск о признании договора аренды от 01.10.2015 N 14-15 незаключенным в части включения в объект аренды открытой площадки площадью 50 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018, взыскал с предпринимателя 277 373 руб. 09 коп. убытков, отказал в остальной части иска Общества и отказал во встречном иске предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с предпринимателя убытков и отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, проанализировав условия договора от 01.10.2015 N 14-15 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 10, 15, 209, 210, 307, 393, 401, 432, 607, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 18.06.2013 N 1399/2013, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 277 373 руб. 09 коп. убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного требования.

Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, передал его по договору аренды обществу для размещения склада и организации выставочного зала и офиса; в результате затопления 30.07.2016 арендованного помещения находившиеся в нем товар и оборудование общества были повреждены, в связи с чем общество понесло убытки; поскольку затопление произошло из-за сильного дождя, неработающей канализации и системы откачки сточных вод, которые расположены на земельном участке, находящемся в частной собственности предпринимателя, по условиям договора арендодатель обязан обеспечить нормальный режим работы, профилактики, эксплуатацию сетей и коммуникаций, при передаче обществу помещения предприниматель знал о существенном недостатке ливневой канализации, но не сообщил об этом арендатору, ответчик должен возместить обществу понесенные убытки, размер которых определен заключением эксперта; оснований для признания незаключенным спорного договора в части включения в предмет аренды открытой площадки площадью 50 кв.м не имеется, поскольку данный объект передан обществу по акту приема-передачи, арендатор вносил за него арендную плату, которую арендодатель принимал и не оспаривал договор в данной части в период его действия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барковскому Михаилу Вацлавовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева