Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф04-3501/18 по делу N А45-17399/2017

г. Тюмень

27 сентября 2018 г.

Дело N А45-17399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А45-17399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 127, ИНН 5405503964, ОГРН 1145476132010) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оказание услуг представителя.

Другое лицо, участвующее в деле: Дикаев Павел Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 6 429 руб. страхового возмещения, 28 857 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 05.05.2017, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дикаев Павел Алесеевич.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Специалист" взыскано 28 857 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 05.05.2017, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы считает, что поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения осуществлена своевременно и в полном объеме, сумма предъявленная к взысканию необоснованна, и как следствие отсутствуют основания для начисления неустойки, а так же взыскания судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы. Кроме того, указал, что у истца не имелось правовых оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства и обращения в экспертное учреждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Так же считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом необоснованно завышены и документально не подтверждены.

От лиц, участвующих в деле отзывы, на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.12.2016, был поврежден автомобиль марки Хонда CR-V, регистрационный номер С 340 КН 750, принадлежащий Дикаеву П.А.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0345388614.

Между ООО "Специалист" (цессионарий) и Дикаевым П.А. (цедент) 17.01.2017 был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача права требования, возникшего у Дикаева П.А. к ПАО "СК "Росгосстрах".

ООО "Специалист" 27.01.2017 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты.

Платежным поручением от 15.02.2017 N 56 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество обратилось в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2017 N 2104036/17А, составленному индивидуальным предпринимателем Архиповым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 429 руб.

ООО "Специалист" 05.05.2017 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки.

Платежным поручением от 12.05.2017 N 671 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб.

Невыплата ответчиком части заявленного требования и послужила основанием для обращения ООО "Специалист" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309-310, 393, 934, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 21 статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходили из доказанности наличия у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и права требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации. При этом судом было установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, что не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 6 429 руб.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 40 Постановления N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт указанных в экспертном заключении от 21.04.2017 N 2104036/17А (79 429 руб.) и фактически выплаченным страховом возмещении (73 000 руб.) составила менее 10%, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 429 руб.;

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 42 900 руб. (15.02.2017), а впоследствии удовлетворил досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения и уплатил еще 30 100 руб. (12.05.2017), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суды, верно установив несвоевременное исполнение в полном объеме основного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно посчитали обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО, не установив оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

При этом судебные инстанции не установили наличие оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком установленной законом обязанности.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения за экспертизой и, следовательно, расходы истца в этой части не могут быть отнесены на ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплата страхового возмещения в меньшем размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ правомерно указал, что доказательств исполнения требований об организации независимой технической экспертизы, установленных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, судами не установлены.

Довод заявителя о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных издержек в размере 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 N 03/05 и расходный кассовый ордер от 23.05.2017 N ОМБП- 000023.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суды, принимая во внимание, заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и признали обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы, ПАО "СК "Росгосстрах", в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., была предоставлена копия платежного поручения от 17.07.2018 N 393, в котором получателем государственной пошлины является УФК по Тюменской области (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа), то есть государственная пошлина была перечислена на депозитный счет суда кассационной инстанции, при этом получателем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа является УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 3).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская