Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-4490/18 по делу N А67-6304/2018

г. Тюмень

3 октября 2018 г.

Дело N А67-6304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Любови Александровны на определение об отказе в принятии заявления от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т. В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-6304/2018 по заявлению Тарасовой Любови Александровны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634063, город Томск, улица Ивана Черных, 38, ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Тарасова Любовь Александровна (далее по тексту - заявитель, Тарасова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Тарасова Л.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В части 1 статьи 29.9 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вменяемое Тарасовой Л.А. правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, совершено заявителем при исполнении трудовых обязанностей продавца в магазине "Фирменный" общества с ограниченной ответственностью "Винмастер".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное Тарасовой Л.А. требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова