Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-6324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-4490/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А67-6304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Любови Александровны (N 07АП-6324/18) на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2018 года по делу N А67-6304/2018 по заявлению Тарасовой Любови Александровны (Томская область, Томский район, д. Халдеево) к МВД России УМВД России по Томской области ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска (634063 г.Томск ул. И. Черных,38), о признании незаконным решения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о привлечении Тарасовой Л.А. к административной ответственности предусмотренной части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Любовь Александровна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к МВД России УМВД России по Томской области ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска (далее также - административный орган) о признании незаконным решения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о привлечении Тарасовой Л.А. к административной ответственности предусмотренной части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарасова Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, полагая, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал на не подведомственность указанного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует учитывать критерии: совершение правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; совершение правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В настоящем случае, реализация алкогольной продукции Тарасовой Л.А. не связана с осуществлением последней предпринимательской деятельности, так как отпуск алкогольной продукции имеет отношение к исполнению трудовых обязанностей, поскольку Тарасова Л.А. является продавцом в магазине "Фирменный" ООО "Винмастер".

Следовательно, заявленные гражданкой Тарасовой Л.А. требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением Тарасовой Л.А. предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, правомерно отказал в принятии заявления.

При этом доказательств, подтверждающих обращение Тарасовой Л.А. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отказ в судебной защите, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасовой Л.А., дело по существу не рассматривалось, ходатайство Тарасовой Л.А. о вызове ответчика в судебное заседания с материалами дела об административном правонарушении N 3602 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2018 года по делу N А67-6304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев