Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-1924/18 по делу N А81-1827/2017

город Тюмень

8 октября 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 1, 3а, ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918), принятые по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по новым обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в споре: акционерное общество "Малахит", общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Активные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", общество с ограниченной ответственностью "Галактионова", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП "Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пандов Владимир Генрихович.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал ООО "СП "Фоника" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гончарова Романа Викторовича.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) 10.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Фоника" требования в размере 8 966 417 135 рублей 79 копеек, основанного на договорах поручительства, заключённых между ООО "СП "Фоника" и Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены заёмщики: акционерное общество "Малахит", общество с ограниченной ответственностью "Активные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", общество с ограниченной ответственностью "Галактионова", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 05.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017, ссылаясь на признание определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-5821/2017 недействительными заключённых между Банком и ООО "СП "Фоника" соглашений о расторжении договоров поручительства, заключённых в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего Банком о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Суд первой инстанции посчитал, что приведённые заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении обоснованности требования Банка к ООО "СП "Фоника" был сделан вывод о ничтожности договоров поручительства согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Банка о необоснованном разрешении и оценке судом первой инстанции вопросов существенности новых обстоятельств на стадии принятия такого заявления к производству, а также указал на отмену в апелляционном порядке судебных актов по делу N А65-5821/2017 об оспаривании соглашений о расторжении договоров поручительства.

В кассационной жалобе с дополнением Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции на стадии принятия к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта необоснованно оценил по существу приведённое им обстоятельство и осуществил его оценку без предоставления всем участникам процесса возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьёй 41 АПК РФ.

Кроме того, Банк сослался на отмену в кассационном порядке судебных актов апелляционной инстанции об отмене определений суда первой инстанции по делу N А65-5821/2017.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.11.2017, принятого по обособленному спору об установлении требования к ООО "СП "Фоника", являвшемуся поручителем по кредитным договорам, заключённым с заёмщиками, Банк сослался на признание определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-5821/2017 недействительными заключённых между Банком и ООО "СП "Фоника" соглашений о расторжении договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Указанное Банком-кредитором обстоятельство, связанное с установлением в другом деле недействительности сделок поручительства, касалось существа вопроса об основаниях возникновения прав требования к должнику-поручителю, поэтому должно было быть рассмотрено судом первой инстанции на предмет его соответствия пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в судебном заседании с предоставлением участвующим в споре лицам возможности изложения своих позиций в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратив заявление Банка о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 21.11.2017.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм процессуального права.

Заявление Банка подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А81-1827/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева