Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф04-2377/17 по делу N А67-8561/2016

г. Тюмень

9 октября 2018 г.

Дело N А67-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Першиной Анжелы Евгеньевны на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по заявлению Сизовой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по делу N А67-8561/2016 по иску Першиной Анжелы Евгеньевны (Томская область, Шегарский район, село Мельниково) к Марченко Антону Николаевичу (Томская область, Шегарский район, село Мельниково), Сизовой Светлане Владимировне (Томская область, Шегарский район, село Мельниково) о выделе доли в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: Шумская Галина Владимировна, Емельянова Надежда Владимировна, Шахнович Игорь Валентинович, Юркин Алексей Иванович, Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "Наш путь", потребительское общество "Шегарский хлебокомбинат", Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Шегарскому району, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Суд установил:

Першина Анжела Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Марченко Антону Николаевичу, Сизовой Светлане Владимировне, в котором просила:

- выделить Першиной А.Е. в натуре 6209/10412 доли в общем имуществе - нежилом помещении общей площадью 260,3 кв. м, расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15, передав в собственность Першиной А.Е. нежилое помещение N 1 площадью 84,5 кв. м, и нежилое помещение N 3 площадью 61,05 кв. м, расположенные на втором этаже по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15, согласно экспликации помещений (после перепланировки), выполненной ООО "Арсенал-Проект" (Проект перепланировки нежилых помещений второго этажа по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15);

- в общей долевой собственности Марченко А.Н., Сизовой С.В. оставить нежилые помещения N N 2, 4 общей площадью 98,55 кв. м согласно экспликации помещений (после перепланировки), выполненной ООО "Арсенал-Проект", передав Марченко А.М. 3750/9855 доли в праве общей собственности на нежилые помещение N N 2, 4, Сизовой С.В. - 6105/9855 доли в праве общей собственности на нежилые помещения N N 2, 4, общей площадью 98,55 кв. м;

- обязать Марченко А.Н. перенести легкую перегородку в виде торгового оборудования между помещениями N N 2 и 3, 2 и 4 по границам, указанным в Проекте перепланировки, установить рольставни в помещении N 2 согласно Проекту перепланировки;

- обязать Сизову С.В. перенести легкую перегородку в виде торгового оборудования между помещениями N N 3 и 4 по границам, указанным в Проекте перепланировки, установить рольставни в помещении N 4 согласно Проекту перепланировки;

- возложить на Першину А.Е. обязанность произвести работы по изоляции помещений: монтаж легких перегородок между помещениями N N 1, 2, 3, 4, согласно Проекту перепланировки нежилых помещений второго этажа по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15;

- в помещении N 1 установить сервитут N 1 согласно Проекту перепланировки, площадью 2,7 кв. м, шириной 1 м, для прохода в помещение N 4 и сервитут N 2 согласно Проекту перепланировки, площадью 13,0 кв. м, шириной 1 м, для прохода в помещение N 2;

- прекратить право общей долевой собственности Першиной А.Е., Марченко А.Н., Сизовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 260,3 кв. м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15;

- часть лестничной клетки площадью 16,1 кв. м (помещение 3-5 выписки из технического паспорта здания на помещение N 4) передать в общую долевую собственность Першиной А.Е., Марченко А.Н., Сизовой С.В. по 1/3 доли каждому;

- взыскать с Марченко А.Н., Сизовой С.В. в пользу Першиной А.Е. судебные расходы в размере 38 400 рублей - по 19 200 рублей с каждого.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением от 24.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 26.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Сизова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Першиной А.Е. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С Першиной А.Е. в пользу Сизовой С.В. взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилась Першина А.Е., в кассационной жалобе просит их изменить, снизить размер до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов является завышенной и неразумной с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях. Также заявитель указывает, что согласно прайс-листов средний размер судебных расходов в г. Томске по аналогичным делам при аналогичном участии составляет не более 10 000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, определением суда заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, Сизова С.В. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Сизовой С.В. доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение об оказании юридической помощи 04.11.2016 по гражданскому делу, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.11.2016 на сумму 15 000 рублей и от 04.12.2016 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно признал, что расходы Сизовой С.В. фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и неразумной с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя на прайс-листы в обоснование иных расценок на юридические услуги, сложившиеся в г. Томске, была предметом исследования апелляционным судом, обоснованно признана несостоятельной.

Размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора. Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко