Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-123/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф04-2377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А67-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Першиной Анжелы Евгеньевны (N 07АП-123/2018(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2018 года по заявлению Марченко Антона Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N А67-8561/2016 (судья Хлебников А.В.) по иску Першиной Анжелы Евгеньевны (ИНН 701710156821, ОГРН 304702633100071) к Марченко Антону Николаевичу (ИНН 701601734303, ОГРН 316703100080933), Сизовой Светлане Владимировне (ИНН 701600020183, ОГРН 304702629200115) о выделе доли в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шумская Галина Владимировна, Емельянова Надежда Владимировна, Шахнович Игорь Валентинович, Юркин Алексей Иванович, потребительское общество "Шегарский хлебокомбинат" (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 7/1, ИНН 7016001010, ОГРН 1027003155068), Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "Наш путь" (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Ленина, 15, ИНН 7016004148, ОГРН 1027003154430), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) в лице Отдела судебных приставов по Шегарскому району, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890).

В судебном заседании принял участие истец Паршина А.Е.

СУД УСТАНОВИЛ:

Першина Анжела Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Марченко Антону Николаевичу, Сизовой Светлане Владимировне, в котором с учетом уточнения просила:

- выделить Першиной А.Е. в натуре 6209/10412 доли в общем имуществе - нежилом помещении общей площадью 260,3 кв.м, расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15, передав в собственность Першиной А.Е. нежилое помещение N 1 площадью 84,5 кв.м, и нежилое помещение N 3 площадью 61,05 кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15, согласно экспликации помещений (после перепланировки), выполненной ООО "Арсенал-Проект" (Проект перепланировки нежилых помещений второго этажа по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15);

- в общей долевой собственности Марченко А.Н., Сизовой С.В. оставить нежилые помещения N N 2, 4 общей площадью 98,55 кв.м согласно экспликации помещений (после перепланировки), выполненной ООО "Арсенал-Проект", передав Марченко А.М. 3750/9855 доли в праве общей собственности на нежилые помещение N N 2, 4, Сизовой С.В. - 6105/9855 доли в праве общей собственности на нежилые помещения N 2, 4, общей площадью 98,55 кв.м;

- обязать Марченко А.Н. перенести легкую перегородку в виде торгового оборудования между помещениями 2 и 3, 2 и 4 по границам, указанным в Проекте перепланировки, установить рольставни в помещении N 2 согласно Проекта перепланировки;

- обязать Сизову С.В. перенести легкую перегородку в виде торгового оборудования между помещениями 3 и 4 по границам, указанным в Проекте перепланировки, установить рольставни в помещении N 4 согласно Проекта перепланировки;

- возложить на Першину А.Е. обязанность произвести работы по изоляции помещений: монтаж легких перегородок между помещениями N 1, 2, 3, 4, согласно Проекта перепланировки нежилых помещений второго этажа по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15;

- в помещении N 1 установить сервитут N 1 согласно Проекта перепланировки, площадью 2,7 кв.м, шириной 1 м, для прохода в помещение N 4 и сервитут N 2 согласно Проекта перепланировки, площадью 13,0 кв.м, шириной 1 м, для прохода в помещение N 2;

- прекратить право общей долевой собственности Першиной А.Е., Марченко А.Н., Сизовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 260,3 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15;

- часть лестничной клетки площадью 16,1 кв.м (помещение 3-5 выписки из технического паспорта здания на помещение N 4) передать в общую долевую собственность Першиной А.Е., Марченко А.Н., Сизовой С.В. по 1/3 доли каждому;

- взыскать с Марченко А.Н., Сизовой С.В. в пользу Першиной А.Е. судебные расходы в размере 38 400 руб. - по 19 200 руб. с каждого.

Определением от 26.04.2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2017, Шумская Галина Владимировна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу N А67-8561/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумская Галина Владимировна.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянова Надежда Владимировна; Шахнович Игорь Валентинович; Юркин Алексей Иванович; потребительское общество "Шегарский хлебокомбинат"; Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "Наш путь"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Шегарскому району; акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление Першиной Анжелы Евгеньевны к Марченко Антону Николаевичу и Сизовой Светлане Владимировне оставлено без рассмотрения.

Марченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Першиной А.Е. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2018 года требования удовлетворены в части, с истца в пользу данного ответчика взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Першина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить, снизить размер взысканной суммы до 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных требований не является разумным, средний размер судебных расходов в г.Томске по аналогичным делам при аналогичном участии составляет не более 10 000 рублей.

Ответчики и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Марченко А.Н. в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи 04.11.2016 по гражданскому делу, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2016 на сумму 15 000 рублей и от 04.12.2016 на сумму 15 000 рублей.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи 04.11.2016 по гражданскому делу является оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по иску Першиной А.Е. о выделении доли в натуре в нежилом помещении по адресу: Томская область, Шегарский р-н, с. Мельниково, ул. Ленина, д. 15. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 30 000 рублей.

Размер понесенных расходов и факт их выплаты исполнителю заявителем признан судом первой инстанции доказанным.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области N 6 от 03.06.2015), сложность дела, предмет спора, активную процессуальную позицию Марченко А.Н., процессуальное поведение истца, участие представителя Марченко А.Н. в судебных заседаниях, собеседованиях, проводимых в зале судебного заседания, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылкой на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-8561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков