Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2018 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

город Тюмень

10 октября 2018 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горькавой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, 5, 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948) по заявлению Горькавой Елены Николаевны (Кемеровская область, город Новокузнецк) об установлении требования и его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 ликвидируемого должника - ООО "СК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Визиров Иван Станиславович.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Кемеровской области освободил Визирова И.С. от исполнения обязанностей, утвердил конкурсным управляющим Колотилова Андрея Александровича.

Горькавая Елена Николаевна 13.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей неустойки.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал требование Горькавой Е.Н. в размере 546 194 рублей 68 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из стоимости расходов на устранение недостатков, присужденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Постановлением от 06.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильном расчете неустойки, который должен быть произведен исходя из стоимости жилого помещения.

В кассационной жалобе Горькавая Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении её требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17), согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем) на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 28.09.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 15 000 рублей компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 175 625 рублей 30 копеек основного долга; требование в размере 87 812 рублей 65 копеек штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящего заявления о дополнительном начислении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что убытки, взысканные решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2015 по делу N 2-50/2015, являются расходами заявителя на устранение отдельных недостатков квартиры, вследствие чего расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель, в связи с нарушением продавцом (изготовителем) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается, неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом (изготовителем) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что обращении в суд общей юрисдикции требование о расторжении договора не заявлялось; факт пригодности жилого помещения к проживанию установлен в ходе рассмотрения иска;

взысканные решением суда общей юрисдикции убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения.

Следовательно, по результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости расчёта неустойки в размере 175 625 рублей 30 копеек исходя из стоимости суммы расходов на устранение недостатков.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных по спору обстоятельств.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу касаются несогласия с выводами судов о расчёте законной неустойки, противоречат сложившейся правоприменительной практике и не опровергают правильного применения судами Закона о банкротстве при установлении обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Горькавой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев