Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-10488/15

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой С.Е. (рег. N 07АП-10488/15 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.06.2016 г. (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания",

(о возврате заявления Кузнецовой С.Е. об отмене по новым обстоятельствам определений от 8.05.2015 г. и от 20.05.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 10 марта 2015 года по заявлению Кузнецовой Светланы Евгеньевны возбудил дело о банкротстве ООО "Строительная Компания" (ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948).

При проверке обоснованности заявления Кузнецовой С.Е. должник в лице ликвидатора 18 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года погасил задолженность перед заявителем по делу в общем размере 128 000 рублей.

Определениями от 24.04.2015 г. и 8.05.2015 г. Кузнецовой С.Е. на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказано во введении наблюдении в отношении ООО "СК" и её заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Кемеровской области 20 мая 2015 года по заявлению Щербаковой С.С. признал ООО "СК" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначил на 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвердил Визирова Ивана Станиславовича.

Определением от 20 октября 2015 года арбитражный суд отказал конкурсному кредитору должника - ООО "Трансхолод", в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ООО "СК" по оплате задолженности перед Кузнецовой Светланой Евгеньевной на сумму 128 000 рублей, и применении последствий её недействительности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года отменено определение суда первой инстанции от 20 октября 2015 года, признана недействительной сделка ООО "СК" по оплате задолженности перед Кузнецовой С.Е. на сумму 128 000 рублей, с Кузнецовой С.Е. в пользу должника взыскано 128 000 рублей.

Кузнецова С.Е. 05.03.2016 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определений суда от 08 мая 2015 года и от 20 мая 2015 года.

В заявлении указано, что признание сделки по удовлетворению должником требований Кузнецовой С.Е. недействительной на основании пункта второго части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством и служит основанием для отмены указанных определений.

Определением от 11 марта 2016 года заявление Кузнецовой С.Е. об отмене судебных актов по новым обстоятельствам возвращено на основании пункта третьего части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузнецова С.Е., не согласившись с определением от 11 марта 2016 года, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 29 апреля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

24 марта 2016 года Кузнецова С.Е. повторно обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определений суда от 08 мая 2015 года и от 20 мая 2015 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока по дачу заявления.

Определением от 31 марта 2016 года отказано о восстановлении срока подачи заявления об отмене определений от 08 мая 2015 года, 20 мая 2015 года по новым обстоятельствам, заявление возвращено.

26 мая 2016 года Кузнецова С.Е. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определений суда от 08 мая 2015 года и от 20 мая 2015 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока по дачу заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2.06.2016 г. Кузнецовой Светлане Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене определений от 08 мая 2015 года, 20 мая 2015 года по новым обстоятельствам отказано, заявление от 26 мая 2016 года об отмене по новым обстоятельствам определений суда от 08 мая 2015 года и от 20 мая 2015 года возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Кузнецова С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку Кузнецовой С.Е. не было известно об избрании Кузнецовой М.А. представителем собрания кредиторов. Апеллянт ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда указано на возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием оставления заявления Кузнецовой С.Е. о признании ООО "СК" банкротом без рассмотрения послужила оплата должником после возбуждения производства по делу задолженности перед ней в общей сумме 128 000 рублей.

Указанный платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года признан недействительной сделкой.

Возвращенное определением от 11 марта 2016 года заявление Кузнецовой С.Е. об отмене судебных актов по новым обстоятельствам подано 05 марта 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции (08 декабря 2015 года).

Настоящее заявление Кузнецовой С.Е. подано 26 мая 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня выявления новых обстоятельств.

Кузнецова С.Е., повторно обращаясь в суд с заявлением, приложила к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о наличии избранного собранием кредиторов 20 октября 2015 года представителя ни Кузнецова С.Е., ни её представитель не знали, так как не присутствовали на данном собрании. В протоколе от 20 октября 2015 года, опубликованном на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, также отсутствуют какие-либо сведения о представителе собрания кредиторов, в том числе и об адресе для направления ей почтовой корреспонденции.

Возвращая заявление Кузнецовой С.Е. о пересмотре определений Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года и от 20 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства установлен статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 116 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая заявление Кузнецовой С.Е. определением от 11 марта 2016 года, указал мотивы возвращения - не приложение доказательств направления копии заявления в адрес представителя собрания кредиторов должника, как лица, представляющего интересы всех кредиторов ООО "Строительная компания".

С учетом места нахождения заявителя (г. Новокузнецк), наличия у него представителя, а также того, что сведения об избрании собранием кредиторов 20 октября 2015 года своего представителя и адресе, по которому ему необходимо направлять почтовую корреспонденцию, размещены в общем доступе в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 октября 2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявительница, действуя добросовестно, могла в пределах трехмесячного срока со дня принятия постановления от 08 декабря 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда прежде, чем обратиться в суд с заявлением, узнать сведения о наличии в деле о банкротстве ООО "СК" представителя собрания кредиторов, направить соответствующее заявление в его адрес, доказательства чего приложить к первоначальному заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с проведением дел о банкротстве" указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, учитывая количество кредиторов в деле о банкротстве ООО "СК", а также судебные акты, который заявитель просит отменить по новым обстоятельствам - об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего, исходя из вышеизложенных рекомендаций Пленума ВАС РФ, при их рассмотрении представитель собрания кредиторов является основным участником дела, в адрес которого такое заявление подлежит направлению.

Аналогичные выводы суда содержаться в определении от 31 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебных актов по новым обстоятельствам и возвращении заявления Кузнецовой С.Е. от 24 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу заявления и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылка апеллянта на постановление апелляционной инстанции от 29.04.2016 г., в котором указано на возможность повторного обращения в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке, не может являться основанием для отмены законного судебного акта, поскольку заявителю необходимо было не только устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, но и соблюсти требования пунктов 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявительнице отказано, её заявление о пересмотре на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" июня 2016 г. по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.