Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-4634/18 по делу N А46-1890/2018

г. Тюмень

16 октября 2018 г.

Дело N А46-1890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1890/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (454106, Челябинская область, город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 12, квартира 63, ИНН 7453278913, ОГРН 1157453001210) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - общество) о взыскании 16 260 300 руб. задолженности за товар, переданный по договорам поставки от 21.06.2017 N 1517187318341020120010265\10275\362\17 (далее - договор N 10275\362\17), N 1617187318082422241004247\10277\362\17 (далее - договор N 10277\362\17), N 1620187313722412245014864\10278\362\17 (далее - договор N 10278\362\17), 207 183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по 30.01.2018.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 16 260 300 руб. основного долга, 207 183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 337 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить в части взыскания суммы неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неустойки произведен предприятием без учета согласованного сторонами в договорах условия об оплате товара после поступления денежных средств от головного исполнителя; с учетом согласованного сторонами срока оплаты по договору N 10275\362\17 расчет неустойки должен производиться с 26.12.2018, по договору N 10277\362\17 - с 29.12.2017, а по договору N 10278\362\17 - с 18.12.2017.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки N 10275\362\17 на сумму 8 410 500 руб., N 10277\362\17 на сумму 3 364 200 руб., N 10278\362\17 на сумму 4 485 600 руб.

В соответствии с условиями договоров предприятие произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2017 N 42, от 13.11.2017 N 43, от 13.11.2017 N 44, от 09.11.2017 N 39, от 09.11.2017 N 40, от 13.11.2017 N 41.

Обязательства по оплате полученного товара обществом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16 260 300 руб.

Предприятие на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 183 руб. 33 коп. за период с 13.12.2017 по 30.01.2018.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате товара, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив наряду с требованием об оплате задолженности, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения обществом продукции, доказательства оплаты которой не представлены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы общества о неправильном определении судом первой инстанции момента возникновения обязательства по оплате товара, поставленного в зависимость от факта получения обществом денежных средств от головного исполнителя.

Руководствуясь положениями пунктов 4, 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Положение N 1352), установив наличие у предприятия статуса микропредприятия, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости применения к отношениям сторон императивных положений Правил N 1352, регулирующих сроки оплаты товара. С учетом сделанных выводов суд апелляционной инстанции счел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара, размером задолженности покупателя и наличием просрочки оплаты поставленной продукции, общество не оспаривает. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся периода начисления взысканной санкции, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из доводов кассационной жалобы, общество производит расчет неустойки с учетом пунктов 4.3 договоров, согласно которым окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты зачисления соответствующих денежных средств на отдельный счет общества от головного исполнителя, но принимает за моменты поступления денежных средств даты поставки товара. С учетом приведенного толкования, согласно доводам общества, датами начала периодов просрочки оплаты за поставленный товар является 26.12.2017 - по договору N 10275\362\17, 29.12.2017 - по договору N 10277\362\17 и с 18.12.2017 - по договору N 10278\362\17.

По мнению же другой стороны, просрочка исполнения во всех случаях наступает по истечение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условиями договора N 10278\362\17 (пункт 4.3) стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата производится пропорционально финансированию, поступившему от головного исполнителя, а именно 50 % предоплата в течении 10 банковских дней от даты поступления (получения) соответствующего финансирования от генерального заказчика по государственному контракту, окончательный расчет в течение 10 банковских дней от даты поступления (получения) соответствующего финансирования от генерального заказчика по государственному контракту.

Порядок оплаты, предусмотренный в договорах N 10275\362\17, N 10277\362\17 (пункт 4.3) предусматривает, что оплата продукции осуществляется пропорционально финансированию, поступившему от головного исполнителя, а именно: 50 % предоплата в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора при условии получения денежных средств от головного исполнителя, окончательный расчет в течение 30 рабочих дней от даты зачисления соответствующих денежных средств на отдельный счет покупателя от головного исполнителя.

С учетом указанных положений сторонами фактически было согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля общества (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы предприятие в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако в рассматриваемой ситуации предприятие о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявляло, и судами подобные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом общество, поставившее исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, было обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности общества по оплате полученного товара, находится в сфере контроля общества, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение. Но этого им сделано не было.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные обществом доводы кассационной жалобы также не учитывают всех сроков оплаты, предусмотренных договорами, между тем, соответствующие условия предусматривали оплату двумя равными платежами, через 10 и через 30 рабочих или банковских дней.

В связи со сказанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применен 30-ти дневный срок оплаты, предусмотренный Положением N 1352, а также соответствующий расчету предприятия. Данный расчет отвечает должному балансу интересов сторон при установленных судами обстоятельствах дела.

Вследствие вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления просрочки оплаты за поставленный товар с 26.12.2017 по договору N 10275\362\17, с 29.12.2017 по договору N 10277\362\17 и с 18.12.2017 по договору N 10278\362\17 судом округа отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованным, при этом из исходя следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пункт 48 Постановления N 7 предусматривает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

К.И. Забоев Е.А. Куклева