Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2018 г. N Ф04-6837/16 по делу N А03-22360/2015

город Тюмень

26 октября 2018 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Тананушко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (656049, город Барнаул, улица Партизанская, 62, ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" об отстранении Литинского Вячеслава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Литинский Вячеслав Валерьевич, его представители Литинская А.В. и Якушев А.Н. по доверенностям от 22.08.2017; представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Тананушко Наталья Владимировна, её представитель Тананушко С.М. по доверенности от 04.05.2016; представитель Бабинского Олега Васильевича Шатлова С.Ю. по доверенности от 28.06.2016; Черепанов Дмитрий Павлович; Тананушко Роман Сергеевич; представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" Остроухов М.В. по доверенности от 23.04.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - Управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Литинский В.В.).

Определением суда от 21.06.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов Управляющей компании Тананушко Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указав на его незаконные действия (бездействие), выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации прав участников строительства, предусмотренных статьями 201.10 - 201.13 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путём передачи созданному жилищно-строительному кооперативу объекта незавершённого строительства, в частности:

- в непроведении собрания участников строительства и оценки прав застройщика на объект незавершённого строительства,

- в неподготовке отчёта о степени строительной готовности объекта, отчёта о состоянии строительных конструкций для определения технической возможности дальнейшего строительства дома; сведений о размере финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершённого строительства;

- в непроведении повторного собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путём передачи созданному жилищно-строительному кооперативу объекта незавершённого строительства;

- в нарушении сроков обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи созданному жилищно-строительному кооперативу объекта незавершённого строительства;

- в нарушении сроков уведомления участников строительства о возможности перевода их требований в денежные;

- в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, что привело к убыткам кредиторов на сумму 11 550 294 руб. 80 коп.;

- в непринятии мер по реализации имущества должника;

- в непринятии мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства и увольнении их в соответствии с трудовым законодательством.

- в направлении требования участникам строительства о финансировании процедуры банкротства и подаче в суд заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием такого финансирования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказано.

Представитель собрания кредиторов Тананушко Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что за время осуществления Литинским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником им неоднократно нарушались права и законные интересы участников строительства, до настоящего времени им не проведено собрание участников строительства по всем правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, по вопросу об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о признании данного бездействия существенно нарушающим права и законные интересы участников строительства.

В этой связи кассатор считает вывод судов первой и апелляционной инстанций, не установивших незаконность бездействия Литинского В.В., не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам.

Также в своей кассационной жалобе Тананушко Н.В. ссылается на неверную оценку судами действий (бездействия) Литинского В.В., являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, кассатор полагает, что имеет место заинтересованность судьи Губарь И.А., начавшей рассмотрение настоящего обособленного спора, в его исходе через бывшего супруга Губарь И.А. - Губарь Евгения Алексеевича, имеющего с ней общего ребёнка и недвижимое имущество, чья заинтересованность усматривается через представителя конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее по тексту - общество "Инкомстрой") Остроухова Максима Владимировича, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее по тексту - общество "Консалтинг Групп"), штатным сотрудником которого является Губарь Е.А.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов Управляющей компании от 01.12.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Литинского В.В. незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника.

Так, в частности, суд указал на то, что наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 16.10.2017 по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литинского В.В. по проведению собрания участников строительства 17.08.2017 с нарушением установленного законом срока на два месяца, не может повторно служить основанием для удовлетворения жалобы на эти же его действия (бездействие). При этом суд учёл проведение собрания кредиторов Управляющей компании по вопросу о передаче участникам строительства объекта незавершённого строительства 01.12.2017, к которому конкурсным управляющим Литинским В.В. представлены: заключение от 17.11.2017 о невозможности передачи объекта;

сведения о стоимости земельного участка, принадлежащего должнику (28 516 028 руб.), об отсутствии регистрации прав на объект незавершённого строительства за должником; ответ закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" от 07.08.2017 на запрос конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки прав застройщика на объект незавершённого строительства ввиду отсутствия его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости как объекта недвижимости.

Вопрос об отнесении объекта незавершённого строительства к объекту недвижимости требует специальных познаний в области строительства, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в связи с чем в рамках настоящего дела определением суда от 20.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 27.03.2018 N 143С/18 на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Интернациональная, 130, с кадастровым номером 22:63:050312:164 объект капитального строительства отсутствует.

При таких обстоятельствах вменяемое конкурсному управляющему Литинскому В.В. бездействие, выразившееся в непринятии им мер по реализации прав участников строительства на обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путём передачи созданному жилищно-строительному кооперативу объекта незавершённого строительства, правильно не признано незаконным судом первой инстанции.

Довод представителя собрания кредиторов о невключении конкурсным управляющим Литинским В.В. в конкурсную массу должника 20 единиц имущества стоимостью 334 500 руб. обоснованно отклонён судами при наличии неразрешённых судом разногласий по вопросу возможности включения этого имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.03.2018 разрешены разногласия по определению судьбы имущества, отражённого в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника, и установлена возможность проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу, в частности, в отношении ограждений, временного тротуара, ворот с калиткой, трубы металлической, плит железобетонных, туалета, бура шнекового, щита электрического.

Остальная часть имущества, указанного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника, признана судом не подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Довод представителя собрания кредиторов о ненадлежащей инвентаризации Литинским В.В. дебиторской задолженности также отклонён судами обеих инстанций как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения конкурсным управляющим действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему Литинскому В.В. бездействия в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Электроинструмент" (далее по тексту - общество "Электроинструмент"), повлёкшего прекращение его деятельности и невозможность предъявления к нему требования, отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи о предстоящем исключении общества "Электроинструмент" из реестра как недействующего юридического лица, очевидно, свидетельствует об отсутствии фактической возможности взыскания денежных средств и пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем конкурсным управляющим Литинским В.В. было инициировано производство по делу о банкротстве общества "Электроинструмент", однако поскольку кредиторами Управляющей компания не был решён вопрос о финансировании процедуры банкротства дебитора, а принято решение об отказе от заявления о банкротстве дебитора, производство по делу о банкротстве общества "Электроинструмент" было прекращено судом на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-81673/18-149-937 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Литинского В.В., признаны незаконными действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - ФНС России) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.08.2017 N 2177748025300 о прекращении деятельности общества "Электроинструмент" и по его исключению из ЕГРЮЛ; на ФНС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя При этом, как указано в решении суда, Управляющая компания в лице конкурсного управляющего Литинского В.В. обращалась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган 12.05.2017, однако несмотря на это общество "Электроинструмент" было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, о рассмотрении дела в незаконном составе суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Удовлетворение заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края заявления судьи Губарь И.А. о самоотводе по тому основанию, что представитель лица, участвующего в настоящем деле, - Остроухов М. В. и бывший супруг судьи Губарь И.А. - Губарь Е.А. являются сотрудниками одной организации, имело целью исключить возможность возникновения конфликта интересов на основании статьи 21 АПК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора, участвующими в деле лицами представлено не было.

Кроме того, Губарь И.А. и Губарь Е.А. не состоят в браке в настоящее время. Доказательств какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела не представлено; не обосновано и не подтверждено наличие обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тананушко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник