Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-9170/16

г. Томск

25 января 2019 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабинского Олега Васильевича (N 07АП-9170/2016(7)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 62, ИНН 2225130919 ОГРН 1122225007684), принятое по заявлению Бабинского Олега Васильевича, город Барнаул, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", должник) Бабинский Олег Васильевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Центр" Литинского Вячеслава Валерьевича о пересмотре определения суда от 02.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО УК "Центр" в пользу Бабинского О.В. взыскано 3 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бабинский О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что для участия в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Литинского В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором был привлечен представитель - Шатлова Светлана Юрьевна, с которой заключен договор оказания услуг от 12.09.2017. По данному договору понесены расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, 11.10.2017 было заключено соглашение N 14 об оказании юридической помощи с адвокатом Мерещак Максимом Юрьевичем. Расходы по соглашению составили 30 000 рублей. Согласно решению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 25.04.2015 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается исходя из 25 000 рублей за один день занятости. Снижая размер судебных расходов до 3 500 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание объем и сложность выполненной работы в виде составления отзывов на заявление, апелляционные и кассационные жалобы, ознакомление с материалами дела, участия представителей в судебных заседаниях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требование кредитора о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей основаны на заключенном соглашении с адвокатом Мерещак М.Ю., который представил интересы Бабинского О.В. в судебном заседании 11.10.2017. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2014. Доводы о представления интересов и несения расходов на представителя Шатлову С.Ю., кредитором не заявлялись в суде первой инстанции. С учетом характера спора, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением суда от 21.06.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Бабинского О.В. о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 39,11 кв.м.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. 14.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

03.05.2018 Бабинский О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Мерещак М.Ю., с которым 11.10.2017 заключено соглашение N 14 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Бабинскому О.В. в виде консультирования, изучения материалов дела, а также представления интересов доверителя в судебных заседаниях по выделенному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Центр" Литинского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 в рамках банкротного дела N А03-22360/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бабинского О.В.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения, в том числе - вступление в дело, консультирование, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, определен сторонами в размере 30 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.10.2017 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности факта несения расходов, однако счел их чрезмерными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования кредитором представлены: решение Совета адвокатской палаты Алтайского края от 24.01.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 об оплате услуг на 30 000 рублей; соглашение N 14 от 11.10.2017 (т. 2 л.д. 77-80, 102-104).

Из материалов дела следует, что интересы кредитора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляли:

25.09.2017 - Шатлова С.Ю. по доверенности от 28.06.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 112);

11.10.2017 - Мерещак М.Ю. по доверенности от 11.10.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 137);

19.12.2017 (в суде апелляционной инстанции) - Шатлова С.В. по доверенности от 28.06.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 17);

27.06.2018 (в суде кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи) - Шатлова С.В. по доверенности от 28.06.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 60-61).

Отзыв от 21.09.2017 на заявление конкурсного управляющего готовил представитель кредитора - Шатлова С.Ю. (л.д. 103-108).

Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, средние расценки на оказание юридических услуг в г. Барнауле, участие Мерещак М.Ю. только в одном заседании и выполнение основной работы по представлению интересов кредитора в судах трех инстанций и подготовки мотивированного отзыва другим представителем - Шатловой С.Ю., учитывая характер обособленного спора, пришел к правомерному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании являются чрезмерными, в связи с чем снизил их до 3 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева О.О. Зайцева