Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2018 г. N Ф04-3916/18 по делу N А45-20396/2016

г. Тюмень

26 октября 2018 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" на определение от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-20396/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, офис 911, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (630064, город Новосибирск, улица Ватутина, 41/1, офис 7, ИНН 5407023900, ОГРН 1065407147167) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление N 9".

Суд установил:

определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ходос И.Е.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 25.11.2017 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК") 21.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 286 729 106 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.04.2018 требование ООО "РИК" в размере 192 196 306 рублей 71 копейки основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "СУ-9" определением от 31.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "РИК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - ООО "МСУ-78") 12.07.2018 обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 17.07.2018 в 11-00.

Определением апелляционного суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "МСУ-78" о принятии обеспечительных мер отказано.

С названным определением суда не согласно ООО "МСУ-78", в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, не приняв во внимание то, что запрашиваемые меры были призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, и с целью избежать инициирования новых судебных споров, связанных с оспариванием решений собрания кредиторов. Тем более, что группа кредиторов, фактически аффилированных с должником, уже пыталась посредством проведения незаконно созванного собрания кредиторов принять выгодные для них решения. Отказ в принятии обеспечительных мер не согласуется с ранее изложенной позицией апелляционного суда в определении от 06.06.2018. При этом следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "МСУ-78" при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер, были в обоих случаях идентичными. Принятие противоречивых судебных актов одним и тем же судом, как полагает податель жалобы, влечёт дестабилизацию status quo, нарушает установленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов, подрывает доверие к судебной системе Российской Федерации и может повлечь неустранимые нарушения прав конкурсных кредиторов на надлежащее участие в процедуре банкротства должника и справедливое распределение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ-9" в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения. При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие предмета спора в связи с непроведением собрания кредиторов по причине болезни временного управляющего.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом вынесено определение от 06.06.2018, которым удовлетворено заявление ООО "МСУ-78" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему ОАО "СУ-9" Ходосу И.Е. проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2018 в 15-00, до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего на определение суда от 05.04.2018.

Данное определение апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Временный управляющий ОАО "СУ-9" 07.06.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о принятых обеспечительных мерах в виде запрещения проведения собрания кредиторов должника 07.06.2018.

Несмотря на установленный вступившим в законную силу судебным актом запрет на проведение собрания кредиторов, инициативная группа кредиторов, в числе которых также значилось ООО "РИК", 07.06.2018 в 15-00 провела собрание кредиторов ОАО "СУ-9".

Решение данного собрания обжалуется в судебном порядке.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "СУ-9" Ходос И.Е. 02.07.2018 уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.07.2018 на 11-00, с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утверждён конкурсный управляющий.

Полагая, что размер требования ООО "РИК" является значительным (29 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) и, как следствие, может существенно повлиять на решения, принятые собранием кредиторов 17.07.2018, ООО "МСУ-78" обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьёй 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "СУ-9" проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что требование ООО "РИК" составляет 29 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть не является значительным, способным существенно повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 17.07.2018.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что консолидация голосов ООО "РИК" с голосами "дружественных" с должником кредиторов приведёт к установлению контроля над процедурой банкротства, отклоняется, как основанный на предположениях заявителя и не подтверждённый соответствующими доказательствами.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на несоответствие позиции апелляционного суда с ранее сформированной в определении от 06.06.3028, поскольку в каждом конкретном случае судом принимаются решения на основании оценки представленных доказательств. Ранее принятое судом определение о запрете проведения собрания кредиторов должника не является для суда обязательным ввиду принятия его при других обстоятельствах, а именно, в связи с назначением его на другую дату. Учитывая изложенное, довод о нарушении судом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании и понимании данной нормы права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что права ООО "МСУ-78" не будут восстановлены в случае удовлетворения настоящей кассационной жалобы, поскольку собрание кредиторов ООО "СУ-9" было назначено на 17.07.2018, а жалоба подана 31.07.2018. Помимо этого, как сообщил конкурсный управляющий должником, проведение собрания было отменено, подтверждением чему является опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 16.07.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20396/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник