Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф04-4625/18 по делу N А02-1181/2017

г. Тюмень

1 ноября 2018 г.

Дело N А02-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Афанасьева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-1181/2017 по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Владимировне (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 041104628485, ОГРНИП 311041134900038) о взыскании задолженности в сумме 61 432 руб., неустойки в сумме 8 073 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" Кёбёкова Л.М. по доверенности от 16.08.2017 (3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество, Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Владимировне (далее - ИП Жданова Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 в сумме 61 432 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 12.07.2017 в размере 8073 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судом не было выяснено, из каких документов следует утверждаемая ответчиком сумма переплаты, из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы следует наличие задолженности предпринимателя перед обществом; период 2014-2016 гг. не является спорным периодом; судом не учтено, что по делу N А02-1732/2016, по которому истцом выступает ИП Жданова Н.В., в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано; представленные ответчиком талоны подписаны только им; суды сделали вывод о наличии переплаты за период 2014-2016 гг. в отсутствие прямых доказательств, то есть талонов; талоны за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 мог представить только истец, так как талоны согласно условиям договора остаются у Водоканала, таким образом, сводные расчеты предпринимателя не являются тем документом, который определен договором. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Жданова Н.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что по делу N А02-1732/2016, на которое ссылается истец, предметом спора являлись разногласия в применении тарифа на услуги; по объемам оказанных истцом услуг согласно талонам, представленным ИП Ждановой Н.В., не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; считает, что переплата по спорному договору является доказанной.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Водоканалом и предпринимателем (абонент) заключен договор N 274 очистки сточных вод от 22.12.2011 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал": абонентом самостоятельно (своей техникой), абонентом с привлечением автомобильной техники третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 договора сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал", должны быть идентифицированы путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал" одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п., где в обязательном порядке должны быть указаны:

1.2.1. наименование абонента, сточные воды, которого вывозятся на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.2. дата перевозки сточных вод абонент на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.3. адрес, с которого осуществляется вывоз сточных вод абонента на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.4. объемы вывезенной сточной воды абонента на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.5. печать, подпись, Ф.И.О. уполномоченного лица, подписавшего выданный документ;

1.2.6. марка, тип транспортного средства, осуществившего перевозку сточных вод на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.7. наименование юридического или физического лица, который осуществил перевозку сточных вод на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал";

1.2.8. подпись и Ф.И.О. водителя осуществившего перевозку сточных вод абонента;

1.2.9. время доставки сточных вод абонента на сливную станцию очистных сооружений.

Указанный документ должен быть составлен в строгом соответствии с перечисленными в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 настоящего договора требованиями и оставляется у оператора сливной станции очистных, сооружений "Водоканал".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что "Водоканал" обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным абоненту индивидуальным графиком приема сточных вод, если последний установлен для абонента.

В связи с тем, что предпринимателем договорные обязательства по оплате принятых услуг за период с 30.09.2016 по 30.07.2017, не были исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является один календарный месяц; расчеты за очистку сточных вод, производятся по тарифам, действующим на момент выставления счетов и утвержденным регулирующими органами.

Согласно пункту 5.3 договора плата за услуги по очистке сточных вод, а также плата за превышение нормативов загрязняющих веществ, производится абонентом в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Водоканал, ссылаясь на оказание услуг предпринимателю по договору за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 на общую сумму 212 670 руб. 61 коп., представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 5254 от 30.09.2016, N 5815 от 31.10.2016, N 7456 от 31.12.2016, N 7457 от 31.12.2016, N 789 от 28.02.2017, N 1523 от 31.03.2017, N 1549 от 31.03.2017, N 3560 от 30.06.2017, N 3561 от 30.06.2017 и акты снятия показаний водомера холодно (горячей) воды. Частично услуги были оплачены ответчиком, сумма долга составила 61 432 руб. 04 коп.

ИП Жданова Н.В. в обоснование своих доводов по объему фактически переданных сточных вод представила талоны на переработку стоков на очистных сооружениях ОАО "Водоканал", талоны отгрузки сточных вод из выгребных ям населения г. Горно-Алтайска, доставляемых на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, за спорный период, а также за предыдущие периоды - 2014, 2015, 2016 годы, а в опровержение расчета - сводную таблицу с уточненным расчетом суммы переплаты (недоплаты) за очистку сточных вод (контррасчет).

Согласно контррасчету ИП Ждановой Н.В. ее задолженность за спорный период с учетом применения надлежащего тарифа, учитывая частичную оплату, составила 1519 руб. 42 коп., но с учетом того, что за предыдущие периоды (2014, 2015, 2016 годы) оплата предпринимателем произведена за объемы, превышающие фактическое оказание истцом услуг, имеется переплата в сумме 162 032 руб. 65 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 1.2 договора, в котором стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, необходимых при доставке на сливную станцию сточных вод, признав представленные предпринимателем талоны надлежащими доказательствами, соответствующими пунктам 1.2.1 - 1.2.9 договора, подтверждающими фактический объем оказанных услуг, учитывая, что истец расчет ответчика не оспорил, доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие наличие переплаты за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 года, истцом не опровергнуты, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности за оказанные ему в спорном периоде услуги.

Ссылка истца на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у истца имеется задолженность за предыдущие периоды, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам, кроме того, как правильно указано апелляционным судом, подписание акта сверки не означает, что сторона, его подписавшая не может заявить возражения по обстоятельствам дела со ссылкой на иные документы.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие объемов в счетах, представленных обществом, фактическим объемам переданных на очистку сточных вод, а также непредставление обществом доказательств, подтверждающих обратное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении исковых требований общества, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат