Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф04-4182/18 по делу N А27-25070/2017

г. Тюмень

1 ноября 2018 г.

Дело N А27-25070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-25070/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица 1 Мая, 6, ОГРН 1144223000558, ИНН 4223062897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" - Белокопытов И.А. по доверенности от 23.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Заречникова А.С. по доверенности от 25.12.2017, Соколова Н.В. по доверенности от 04.06.2018, Чернова Ю.В. по доверенности от 18.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.06.2017 N 11-26/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "КемОпт" (далее - ООО "КемОпт") и "КемСтройАвто" (далее - ООО "КемСтройАвто"); инспекцией не доказан фиктивный характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами; судами не исследованы все доводы общества по его взаимоотношениям со спорными контрагентами; не применена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-КГ16-10399; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Бондаренко А.В.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 17.03.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 17.03.2014 по 30.06.2016 инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 N 11-26/28 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 10 252 477 руб.

Указанным решением обществу, в частности, доначислено 1 079 208, 20 руб. налога на прибыль и 1 251 615, 86 руб. НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данного решения в этой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "КемОпт" и ООО "КемСтройАвто", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по оказанию этими контрагентами услуг по обогащению рядовых углей; фактическим исполнителем спорных услуг являлось открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Северный Кузбасс").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2017 N 699 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, общество представило заключенные с ООО "КемОпт" договор от 31.08.2014 N 31/2014 и ООО "КемСтройАвто" договор от 12.01.2015 N 12/01/2015 (предмет договоров: оказание услуг по обогащению рядовых углей), акты, сметы затрат, ведомость учета движения давальческого сырья, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, счета-фактуры и другие документы.

По условиям названных договоров исполнители - ООО "КемОпт" и ООО "КемСтройАвто" - обязуются выполнить по заданию общества (заказчик) услуги по обогащению рядового угля с целью получения угольного концентрата (пункт 1.1); местом оказания услуг исполнителями является ОАО "УК "Северный Кузбасс" (пункт 1.3); исполнители имеют право привлекать к выполнению работ субподрядчика - ОАО "Северный Кузбасс" (пункт 1.4); перевозка сырья к исполнителю до станции Забойщик ЗСЖД осуществляется заказчиком самостоятельно за свой счет железнодорожным транспортом; перевозка сырья железнодорожным транспортом со станции Забойщик ЗСЖД, в том числе подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей общего пользования, принадлежащих ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", осуществляется исполнителем с привлечением третьих лиц (пункт 2.2).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КемОпт" и ООО "КемСтройАвто" первоначально зарегистрированы по одному и тому же адресу в городе Кемерово, затем сменили место регистрации и юридический адрес на один и тот же в городе Новосибирске, по которым не находились; учредителем и руководителем значится одно и то же физическое лицо, зарегистрированное по месту жительства в городе Кемерово; основной вид деятельности контрагентов - прочая оптовая торговля; спорные сделки носят разовый характер (других операций по обогащению угля не осуществляли).

У спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал (численность работников ООО "КемОпт" составляет 0 человек, ООО "КемСтройАвто" - 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ названными организациями не представлялись, третьи лица для выполнения обязательств перед обществом не привлекались), транспортные средства и другое имущество (в том числе арендованное), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют сертификаты качества на приобретенный товар, путевые листы, подтверждающие реальную доставку угля от поставщика до покупателя; отчетность предоставлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (размер налоговой нагрузки ООО "КемОпт" составляет 0,08%, ООО "КемСтройАвто" - 0,1%).

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "КемОпт" и ООО "КемСтройАвто" Бондаренко А.В. не отрицал руководство данными организациями, вместе с тем не смог дать конкретные пояснения относительно их финансово-хозяйственной деятельности; указал на одну сделку ООО "КемОпт" с обществом по поставке угля (период и сумму сделки - не помнит); пояснил, что ООО "КемСтройАвто" арендовало технику и осуществляло грузоперевозки, другими видами деятельности названная организация не занималось.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КемОпт" и ООО "КемСтройАвто" свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, иные хозяйственные нужды); движение денежных средств носит "транзитный характер", поступившие денежные средства от общества частично обналичивались, перечислялись иным юридическим лицам вне связи со спорной деятельностью, значительная часть денежных средств направлялась на расчетный счет ОАО "УК "Северный Кузбасс" с назначением платежа "оплата по договорам от 31.07.2014 N 31/07/2014-1/СК-231/14 и от 31.08.2014 N 31/2014 за обогащение угля" (при этом инспекция не установила финансово-хозяйственных отношений между ООО "КемСтройАвто" и ОАО "УК "Северный Кузбасс").

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что уголь для обогащения приобретался обществом по договору поставки от 15.09.2014 N 71/14 у акционерного общества инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг", которое покупало данный уголь у открытого акционерного общества "Поляны" по договору поставки от 26.12.2011 N 208/12.

Отгрузка угля на обогащение ОАО "УК "Северный Кузбасс" осуществлялась непосредственно поставщиками угольной продукции, минуя спорных контрагентов.

Услуги по перевозке сырья, подаче, расстановке на места выгрузки и уборке вагонов с железнодорожных путей в адрес общества контрагентами также не оказывались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с ООО "КемОпт" и ООО "КемСтройАвто", фактически не имеющих отношения к оказанию спорных услуг, вовлеченных обществом в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС); фактическим исполнителем услуг по обогащению угля являлось ОАО "УК "Северный Кузбасс".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имело место формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства по оформлению документов; инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

При этом судами учтено, что инспекцией реальный размер полученных налогоплательщиком доходов и расходов определен исходя из фактически понесенных обществом затрат по приобретению услуг по обогащению угля у фактического исполнителя - ОАО "УК "Северный Кузбасс". Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Установленные инспекцией обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Судами принято во внимание, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора названных контрагентов; согласно показаниям руководителя общества правоустанавливающие документы спорных контрагентов не запрашивались, правоспособность их не проверялась.

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 53.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на нереальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционный суд правильно указал, что введенная названным Законом статья 54.1 Налогового кодекса действует в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Бондаренко А.В. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание, что Бондаренко А.В. был допрошен в ходе налоговой проверки, не усмотрел необходимости вызвать указанное лицо в качестве свидетеля.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров