Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф04-2494/18 по делу N А70-8257/2017

город Тюмень

2 ноября 2018 г.

Дело N А70-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.), по делу N А70-8257/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (625003, город Тюмень, улица Ипподромская, дом 24А, офис 207, ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Аникиной Светланы Васильевны (ИНН 860212398810, ОГРНИП 305860230400043) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принимала участие Кочуг Юлия Ринатовна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - ООО "АльянсАвтоСнаб", должник) индивидуальный предприниматель Аникина Светлана Васильевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны, выразившееся в следующем:

в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок;

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

в непринятии мер по оспариванию договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 N 002/16, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Топдизель" (далее - ООО "Топдизель") и ООО "АльянсАвтоСнаб";

в непредоставлении кредитору ИП Аникиной С.В. в лице представителя Богданова А.С. для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника 06.03.2018;

в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора ИП Аникиной С.В. в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, в жалобе кредитор просил отстранить Кочуг Ю.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 отменено, принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Кочуг Ю.Р., выразившиеся в:

непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок;

непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

непринятии мер по оспариванию договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 N 002/16, заключённого между ООО "Топдизель" и ООО "Альянсавтоснаб".

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда Кочуг Ю.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения жалобы на бездействие отменить.

В обосновании кассационной жалобы Кочуг Ю.Р. приводит следующие доводы: конкурсным управляющим не нарушены положения абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; ходатайство в суд о продлении сроков инвентаризации не требовалось; вывод суда вывод суда апелляционной инстанции о непринятии мер по возврату имущества и денежных средств в конкурсную массу должника не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Кочуг Ю.Р. были проанализированы документы, раскрывающие причины уменьшение в активах должника; у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства наличия у должника активов в размере 885 482 000 руб.

Как указывает кассатор, она самостоятельно определила перечень мероприятий по выявлению имущества должника. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий бездействовала не соответствует действительности, ничем не аргументировано, нарушает права и законные интересы Кочуг Ю.Р. Доводы и пояснения Кочуг Ю.Р. судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия Кочуг Ю.Р., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 N 002/16, заключённого между ООО "Топдизель" и ООО "Альянсавтоснаб", противоречит пункту 5 статьи 100, абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике, пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Кочуг Ю.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

От Аникиной С.В. поступило ходатайство об отказе от жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего. Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в письменном отзыве ходатайство Аникиной С.В. поддержало.

Суд округа не принимает заявленный отказ от заявления, поскольку отказ от иска в суде кассационной инстанции не предусмотрен положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменённых кредитором нарушений закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Кочуг Ю.Р., а именно суд первой инстанции поддержал возражения конкурсного управляющего, который указал, что у должника было большое количество документации, содержащей информацию о дебиторской задолженности, которая не могла быть проивентаризирована в срок, поэтому управляющий издал приказ о продлении срока инвентаризации до 13.04.2018; кредитором не представлено доказательств наличия у должника активов в размере 885 482 000 руб.; также суд первой инстанции указал, что наличие вступивших законную силу судебных актов, подтверждающих факт реального существования между сторонами правоотношений в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 N 002/16, а также факт исполнения данного договора со стороны ООО "Топдизель", свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора неоспариванием указанной сделки. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим подготовлен и направлен кредитору мотивированный ответ на требование об оспаривании сделки должника.

Изменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из того что приказ о продлении срока инвентаризации до 13.04.2018, не освобождает управляющего от обращения в суд за разрешением вопроса о продлении срока проведения инвентаризации; в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия большого объёма документации должника (например, акты приёма-передачи документации по деятельности должника, выписки по расчётным счетам должника), первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности.

Апелляционный суд при решении вопроса о незаконности бездействия конкурсного управляющего о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества сделал выводы о том, что в удовлетворении жалобы не могло быть отказано по мотиву того, что конкурсный управляющий после обращения с жалобой предпринял меры для снижения негативных последствий собственного ненадлежащего поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, утверждение конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчётность по состоянию на 31.12.2016 являлась недостоверной, а у должника в действительности отсутствовали активы, ничем не подтверждено. В деле нет доказательств того, что конкурсный управляющий анализировала первичные бухгалтерские документы, расшифровки статей баланса, обращалась с запросами к руководителю должника, обращалась с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с такой значительной недостоверностью бухгалтерской отчётности.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.9, пункта 3 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"б

При этом суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленные законом сроки; заявитель жалобы также считает, что в отсутствие определения суда о продлении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим неправомерно издан приказ о продлении сроков инвентаризации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника. В данном случае конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 06.03.2018.

В связи с наличием большого объёма документации должника, содержащей информацию о дебиторской задолженности должника, приказом от 02.03.2018 N 01/18 срок инвентаризации имущества должника продлён конкурсным управляющим до 13.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 06.04.2018 инвентаризационной описи от 06.04.2018 N 1, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате проведения которой конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "АльянсАвтоСнаб", иного имущества (имущественных прав) должника выявлено не было, о чём конкурсным управляющим 06.04.2018 была сделана соответствующая публикация на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора при наличии приказа о продлении срока инвентаризации, большого объёма документации должника, содержащей информацию о дебиторской задолженности должника в отсутствии доказательств того, каким образом действия конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора Аникиной С.В. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по розыску имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями запросов в государственные органы и соответствующими ответами, направленными в адрес дебиторов должника требованиями о возврате дебиторской задолженности. При этом довод кредитора об очевидном уменьшении активов, в отсутствие надлежащих доказательств действительного их наличия у должника основан на предположениях.

В части неисполнения требований кредитора об оспаривании договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 N 002/16 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Кочуг Ю.Р. от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий направил кредитору мотивированный ответ на требование об оспаривании сделки должника.

С учётом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, основания для отмены определения суда первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8257/2017 отменить, оставить в силе определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник