Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13553 по делу N А70-8257/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - должник) Шкредова Ивана Викторовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу N А70-8257/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Аникина Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 4 172 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; требования в размере 3 538 849 рублей 53 копеек задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, объединёнными для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018, требование предпринимателя в размере 4 172 рублей 09 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Исходя из доводов кассационной жалобы, названные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из действительности договора уступки права (требования) от 30.06.2017 N 1, реальности уступленного по нему обязательства, в связи с чем, констатировали наличие у должника перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр, признав ненадлежащим исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором как осуществлённого с нарушением установленного законодательством о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" Шкредову Ивану Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк