Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-2494/18 по делу N А70-8257/2017

город Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") и Гальченко Владимира Николаевича на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.Н.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-8257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123, далее - ООО "ААС", должник), принятые по заявлениям Гальченко В.Н., ООО "Фемида" (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) о взыскании солидарно с Бикбулатова Руслана Рифовича и Аристова Сергея Евгеньевича 154 450 168,29 руб. в возмещение убытков; по заявлениям Гальченко В.Н., ООО "Фемида", индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича (ИНН 860405297624, ОГРНИП 318861700045493) о взыскании с Аристова С.Е. 2 404 983 561,11 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: Аристова С.Е. - Федорова Е.А. по доверенности от 05.07.2022, Матаев С.В., по доверенности от 07.02.2021, Бикбулатова Р.Р. - Будимиров Ю.Б., по доверенности от 09.07.2020, Гальченко В.Н., Симанцов Ф.А. по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в Арбитражный суд Тюменской области 25.05.2020 обратился его участник Гальченко В.Н. к бывшему руководителю должника Бикбулатову Р.Ф. о взыскании убытков в размере 154 450 168,29 руб.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Аристов С.Е.

Также, в Арбитражный суд Тюменской области 25.05.2020 обратился участник должника Гальченко В.Н. с заявлением к бывшему руководителю должника Аристову С.Е. о взыскании убытков в размере 2 404 983 561,11 руб.

От ООО "Фемида" 24.11.2021 в суд поступило заявление о присоединении к требованиям в двух указанных обособленных спорах.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены заявления ООО "Фемида" о вступлении в обособленные споры в качестве созаявителя, объединены к одному рассмотрению заявление учредителя должника Гальченко В.Н., ООО "Фемида" к бывшему руководителю должника Бикбулатову Р.Р., Аристову С.Е. о солидарном взыскании убытков, а также заявление Гальченко В.Н., ООО "Фемида" к бывшему руководителю должника Аристову С.Е. о взыскании убытков.

В суд 28.03.2022 от индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича (далее - ИП Белоусов А.В.) поступило заявление о присоединении к требованиям о взыскании убытков с Аристова С.Е. в размере 2 404 983 561,11 руб.

Определением от 23.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявленное ИП Белоусовым А.В, ходатайство о присоединении к требованиям Гальченко В.Н., ООО "Фемида" к бывшему руководителю должника Аристову С.Е. о взыскании убытков в размере 2 404 983 561,11 руб., а Гальченко В.Н. привлечен в качестве соответчика.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фемида" и Гальченко В.Н. обратились с кассационными жалобами.

ООО "Фемида" в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменить, кассационную жалобу кредитора ООО "Фемида" удовлетворить в полном объеме, взыскав с Аристова С.Е. в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" убытки в размере 2 404 983 561,11 руб.; с Бикбулатова Р.Р. и Аристова С.Е. солидарно - 154 450 168,29 руб.

Гальченко В.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать солидарно с Аристова С.Е. и Бикбулатова Р.Р.

154 450 168,29 руб. в возмещение убытков и с Аристова С.Е. - 2 404 983 561,11 руб.

Кассаторы указывает на то, что судами не дана оценка всем его доводам, а вывод по пропуске срока исковой давности ошибочен.

В приобщенных отзывах Аристов С.Е. и Бикбулатов Р.Р. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В судебном заседании представитель Гальченко В.Н. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам приобщенных отзывов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.05.2014 по 31.03.2017 генеральным директором ООО "АльянсАвтоСнаб" являлся Аристов С.Е.

Гальченко В.Н. и Аристов С.Е. участники должника с равной долей участия в нем по 50 процентов у каждого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.05.2014 по 30.03.2017 генеральным директором ООО "АльянсАвтоСнаб" являлся Аристов С.Е., с 31.03.2017 по 05.12.2017 - Бикбулатов Р.Р.

В период нахождения Аристова С.Е. в должности генерального директора с 21.05.2014 по 30.03.2017 со счетов должника произведены перечисления на общую сумму 2 404 983 561,11 руб.

Посчитав, что данные выплаты произведены в пользу сомнительных контрагентов (фирмы-однодневки) безвозмездно, в отсутствие встречного представления, Гальченко В.Н., ООО "Фемида", ИП Белоусов А.В. обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что действия Аристова С.Е. и Бикбулатова Р.Р. выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание истечение срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В силу разъяснений, данным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчиков убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к ответственности в виде взыскании с него убытков идентичны тем, что были заявлены при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

При этом суды мотивировано констатировали следующие значимые для дела фактические обстоятельства:

актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение за период с 2014 по 2017 годы подтвержден факт наличия топлива у ООО "АльянсАвтоСнаб" (то есть топливо от контрагентов фактически получено),

выписками по счетам контрагентов подтвержден факт перечисления денежных средств за полученное топливо (тома 49-52 листы дела 1-138);

приобретение топлива ООО "АльянсАвтоСнаб" подтверждается книгами, представленными налоговым органом по запросу суда первой инстанции (том 64 листы дела 109-180, том 65 листы дела 1-73), договорами на хранение приобретенного топлива (том 72 листы дела 139-141), товарно-транспортными накладными, документами в обоснование проверки контрагентов перед заключением сделок (том 72 листы дела 128-131, 142-144);

материалами дела подтвержден факт дальнейшей поставки топлива третьим лицам. В представленной в материалы дела выписке по счету должника и акта сверки с перечнем платежей (том 64 листы дела 74-76) отражены перечисления за поставленное обществом топливо;

за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года сумма вырученных должником денежных средств от контрагентов за топливо превышает сумму денежных средств, необходимых для приобретения топлива у поставщиков на 93 754 326,49 руб., общество приобрело топливо на сумму 5 603 958 323,70 руб., а реализовало - на сумму 6 397 715 650, 19 руб.;

чистая прибыль должника: в размере 48 120 000 руб. за 2014 год, в размере 17 527 000 руб. за 2015 год, в размере 2 732 000 руб. за 2016 год, в размере 11 927 942 руб. за 2017 год.

согласно анализу финансового состояния, должник каждый квартал и год заканчивал с прибылью; сделки по контрагентам, заявленным ко взысканию по убыткам, судом недействительными не признавались;

у налоговой инспекции при сдаче бухгалтерского баланса за 2017 год также не возникло сомнений в действительности хозяйственных правоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" и "ТюменьАвтоТрейд".

Гальченко В.Н. принимал активное участие в управлении обществом, извлекал прибыль из его деятельности - 133,5 млн.руб. за перевозку топлива по спорным сделкам (том 64 лист дела 74-75), имел полномочия по представлению интересов должника в суде по доверенности от 28.05.2014 (том 67 лист дела 134), избирал директором Доценко Анатолия Константиновича (том 64 лист дела 72), Бикбулатова Р.Р. том 64 лист дела 73), имел доступ к счетам на основании доверенности от 01.01.2015 (том 64 лист дела 57).

Гальченко В.Н. предложил назначить Доценко А.К. директором общества с правом заключения договоров и государственных контрактов (второй вопрос протокола общего собрания участников от 01.08.2016);

в обществе имеется острый корпоративный конфликт между Гальченко В.Н. и Аристовым С.Е., нынешние кредиторы и конкурсные управляющие должником аффилированы с Гальченко В.Н.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии противоправных действий Аристова С.Е. и его вины как необходимых элементов для деликатной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, с учетом правильного распределения бремени доказывания в целях соблюдения критерия объективности при наличии острого корпоративного конфликта между участниками должника, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для их отмены по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8257/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева