Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

г. Тюмень

7 ноября 2018 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Ильи Анатольевича на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654006, Кемеровкая область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, 5-135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятые по заявлению Сидоренко Ильи Анатольевича, Сидоренко Кирилла Ильича, Сидоренко Елены Васильевны, Сидоренко Анны Ильиничны в лице её законного представителя Сидоренко Елены Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Суд установил:

решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Колотилов А.А.

Сидоренко Илья Анатольевич, Сидоренко Кирилл Ильич, Сидоренко Елена Васильевна, Сидоренко Анна Ильинична 19.03.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 519 934 рублей неустойки.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, заявление удовлетворено частично. Требования Сидоренко И.А. в размере 28 284 рублей 51 копейки, Сидоренко К.И. в размере 28 284 рублей 51 копейки, Сидоренко Е.В. в размере 28 284 рублей 51 копейки, Сидоренко А.И. в лице её законного представителя Сидоренко Е.В. в размере 28 284 рублей 51 копейки неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества компании, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

С названными судебными актами не согласен Сидоренко И.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов компании в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки суды не указали норму права, предусматривающую осуществление расчёта неустойки исходя из стоимости жилого помещения, а из взысканной решением суда суммы расходов на устранение недостатков. В то время как действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что в любом случае неустойка рассчитывается не из стоимости устранения недостатков товара, а из общей цены товара.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2013 между Сидоренко И.А., Сидоренко К.И., Сидоренко Е.В., Сидоренко А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат им. Косилова А.В." (правопредшественник компании) заключён договор купли-продажи квартиры N 4, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, улица Косыгина, дом 71.

При проживании в квартире Сидоренко И.А., Сидоренко К.И., Сидоренко Е.В., Сидоренко А.И. были выявлены недостатки строительно-технического характера, допущенные при выполнении монтажных и отделочных работ помещения.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2015 по делу N 2-105/2015 с компании в пользу Сидоренко И.А., Сидоренко К.И., Сидоренко Е.В., Сидоренко А.И. взыскано по 54 393 рублей 28 копеек стоимости устранения недостатков, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа каждому, при принятии которого в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов, в размере 217 573 рублей 12 копеек, судом признано заключение эксперта от 20.01.2015 N 04-01/2015.

Определением суда от 21.09.2015 на основании вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции в реестр требований кредиторов должника включены:

в первую очередь требования по компенсации морального вреда Сидоренко И.А. в размере 1 000 рублей, Сидоренко К.И. в размере 1 000 рублей, Сидоренко Е.В. в размере 1 000 рублей, Сидоренко А.И. в лице её законного представителя Сидоренко Е.В. в размере 1 000 рублей;

в третью очередь требования по основному долгу Сидоренко И.А. в размере 54 393 рублей 28 копеек, Сидоренко К.И. в размере 54 393 рублей 28 копеек, Сидоренко Е.В. в размере 54 393 рублей 28 копеек, Сидоренко А.И. в лице её законного представителя Сидоренко Е.В. в размере 54 393 рублей 28 копеек;

в реестре учтены отдельно требования Сидоренко И.А. в размере 5 000 рублей неустойки и 5 000 рублей штрафа, Сидоренко К.И. в размере 5 000 рублей неустойки и 5 000 штрафа, Сидоренко Е.В. в размере 5 000 рублей нестойки и 5 000 рублей штрафа, Сидоренко А.И. в лице её законного представителя Сидоренко Е.В. в размере 5 000 рублей неустойки и 5 000 рублей штрафа для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку решение суда общей юрисдикции должником не исполнено, Сидоренко И.А., Сидоренко К.И., Сидоренко Е.В., Сидоренко А.И., исчислив неустойку за период с 21.03.2015 по 12.05.2015 от 2 922 950 рублей, составляющих стоимость квартиры обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 519 934 рублей, исходя из одного процента в день, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал на то, что расчёт неустойки должен быть произведён не из стоимости жилого помещения, а исходя из стоимости расходов на устранение недостатков, взысканной решением суда общей юрисдикции.

Неустойка, подлежащая удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов компании, исчислена судом за период с 21.03.2015 по 12.05.2015 в размере 113 138 рублей 02 копейки, исходя из 217 573 рублей 12 копеек стоимости устранения недостатков. Определяя размер требований каждого из заявителей, суд исходил из долей Сидоренко И.А., Сидоренко К.И., Сидоренко Е.В., Сидоренко А.И. (в лице её законного представителя Сидоренко Е.В.) в праве собственности на спорную квартиру (по 1/4 у каждого из кредиторов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив утверждение кредиторов о неправильном расчёте неустойки, который должен быть произведён из общей стоимости жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведённой нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку при обращении с иском в суд общей юрисдикции требование о расторжении договора купли-продажи квартиры не заявлялось, факт пригодности жилого помещения к проживанию установлен в ходе рассмотрения иска, а взысканные решением суда общей юрисдикции убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости определения неустойки в размере 113 138 рублей 02 копеек, исходя из 217 573 рублей 12 копеек расходов на устранение недостатков, взысканных решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2015 по делу N 2-105/2015.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании и толковании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исчисление неустойки по которому предусмотрено в Законе о долевом участии, по существу выражают несогласие с выводами судов о расчёте законной неустойки при установлении обоснованности требования к должнику.

Иное толкование заявителем положений применённых судами законов не свидетельствует о нарушениях ими норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, кассационная жалоба Сидоренко И.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина