Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф04-4683/18 по делу N А03-21932/2017

г. Тюмень

9 ноября 2018 г.

Дело N А03-21932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминова Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-21932/2017 по исковому заявлению Новоселовой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об аннулировании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали представители: Новоселовой Натальи Владимировны - Быстревская М.В. по доверенности от 11.09.2018 N 22АА2135872, акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2017 N 5-юр, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2017 N 5-юр.

Суд установил:

Новоселова Наталья Владимировна (далее - Новоселова Н.В., абонент) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", общество) об обязании аннулировать 196 290,30 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2004 N 2684 (далее - договор) по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2017 N НП 000709 (далее - акт о неучтенном потреблении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", сетевая компания).

Определением от 18.10.2017 Железнодорожного районного суда города Барнаула прекращено производство по иску Новоселовой Н.В. к АО "Барнаульская горэлектросеть" об аннулировании задолженности.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Задолженность Новоселовой Н.В. перед АО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 196 290,30 руб., начисленная на основании акта о неучтенном потреблении, признана отсутствующей.

В кассационной жалобе АО "Барнаульская горэлектросеть" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт срыва пломбы установлен судом и сторонами не оспаривается, расчет спорной суммы соответствует нормам материального права и условиям договора, иного способа определения объема потребления нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено; суды, применяя пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указали, что нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), не является квалифицирующим признаком безучетного потребления; неверен вывод судов о том, что способы безучетного потребления, указанные в 1 квалифицирующей группы по отдельности исключают безучетное потребление; извещение со стороны потребителя о нарушении им пломбы не предусмотрено ни нормами материального права, ни условиями договора, в частности в пункте 5.2.4 договора, на который ссылается суд в оспариваемом решении, говорится о сообщении потребителем о неисправностях прибора учета, а не в случае срыва пломбы; вывод судов об отсутствии оснований для начисления задолженности по акту о неучтенном потреблении непровомерен и противоречит статьям 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 195 Основных положений N 442, так как освобождает потребителя от оплаты потребленной электроэнергии; вывод судов о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела; выводы судов о том, что пломба со счетчика, находящегося в помещении истца, снята электриком Масловым В.Б. для устранения аварии, являются неверными, противоречат представленным доказательствам; акт о произведенных работах и снятия пломбы БГЭС точки энергоучета от 05.06.2017 (далее - акт от 05.06.2017) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен неустановленным лицом и подписан лицами, которые не присутствовали во время осмотра внутридомовых сетей; заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию подана потребителем после срыва пломбы, письменной заявки от потребителя о необходимости снятия пломбы в адрес ответчика и третьего лица не поступала.

Новоселова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и Новоселовой Н.В. (абонент) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4, 5.2.7 договора предусмотрены обязанности абонента производить замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока напряжения, питающих расчетные приборы учета по требованию или по согласованию с ЭСО, немедленно сообщать в ЭСО о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, об увеличении мощности токоприемников, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета электроэнергии и других эл. установок, принадлежащих ЭСО.

В силу пункта 6.2 договора прибор учета должен быть опломбирован ЭСО, занесен в реестр средств измерений госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для него госстандартом. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя и ЭСО, не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной электроэнергии не принимаются. Должны быть опломбированы трансформаторы тока, вторичные цепи учета, коммутационные аппараты и разрывы до учета.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае безучетного потребления энергии перерасчет за потребленную энергию производится путем произведения заявленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета, проверки схемы их подключения или со дня фактического подключения к сетям энергоснабжения. Пунктами 8.8.1 - 8.8.6 договора определено, что относится к безучетному потреблению.

Расчетным прибором учета для абонента является электросчетчик Меркурий 201.5, заводской номер 17952821 (далее - электросчетчик Меркурий), установленный в помещении истца по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 34, что подтверждается актом проверки электроустановок и учета электроэнергии от 25.07.2016 N ПУ 029616.

На момент ввода в эксплуатацию электросчетчика 25.07.2016 сетевой организацией установлены пломбы N БСК 0007026 и N ЮЛ 057244 на самом приборе учета (ПУ), N ЮЛ 057238 на вводном отключающем устройстве (ВОУ).

В акте от 05.06.2017, составленном электриком Масловым В.Б. и инженером-контролером Гонштайн А.П. муниципального унитарного предприятия МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района" (далее - МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района"), указано, что 05.06.2017 в точке энергоучета по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, 34, в помещении, находящемся в собственности истца, для устранения аварии снята пломба БСК ЮЛ 057238, которая на момент возникновения аварии присутствовала на счетчике энергоучета помещения.

О срыве пломбы N БСК ЮЛ 057238 с вводного автомата электросчетчика Меркурий МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района" выдана справка от 05.06.2017.

После срыва пломбы абонент 06.06.2017 обратился в сетевую компанию с письменной заявкой на допуск прибора в эксплуатацию.

Представителями ООО "БСК" Шалякиным А.О., Ващенко В.С., 14.06.2017 в присутствии представителя потребителя Гаматовой Е.В. (товаровед) составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому при осмотре приборов учета электрической энергии: электросчетчика Меркурий, находящегося по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, 34, выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, выразившееся в срыве пломбы N ЮЛ 057238 с вводного отключающего устройства. Данный акт подписан представителем потребителя - Гаматовой Е.В. без указания ее объяснений.

За период с 01.08.2016 по 14.06.2017 (318 дней) истцом произведен перерасчет по установленной мощности (5 кВт) и числу часов работы (24 ч.) абонента за период нарушения, что составило 36 249 кВт*ч.

Сумма безучетного потребления в размере 196 290,30 руб. предъявлена к оплате абоненту.

Новоселова Н.В. направила АО "Барнаульская горэлектросеть" претензию от 07.07.2017 с требованием устранить нарушения ее прав, выразившиеся в составлении акта о неучтенном потреблении и выставлении к оплате задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции, удовлетворяя иск, исходили из наличия обоснованности и доказанности заявленных абонентом требований, сделав вывод об отсутствии оснований для применения к абоненту расчетного способа безучетного потребления.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела на основе должной оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции считает, что по существу спор судами разрешен правильно.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылались на установление факта безучетного потребления абонентом, зафиксированного актом о неучетном потреблении.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения свидетеля (электрика управляющей компании), констатировали то, что в рассматриваемом случае абонент представил подобные доказательства, которые позволили судам прийти к выводу о том, что пломба с узла учета абонента сорвана в целях ликвидации аварии на сетях прибывшим по вызову электриком управляющей компании, о чем своевременно осведомлены гарантирующий поставщик и сетевая организация, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного.

При этом суды обоснованно исходили из того, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судами учтено и то, что ответчик и третье лицом являются сильными сторонами энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участников энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

Данные лица незамедлительно были в день аварии осведомлены о срыве пломбы с прибора учета, на следующий день абонентом была подана заявка в сетевую организацию на допуск прибора учета в эксплуатацию, однако, в дальнейшем, сетевая организация, не осуществив без должного оправдания новое опломбирование средства измерения, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии, искусственно увеличив объем потребленной абонентом энергии, который фактически не потреблялся.

Убедительных доводов, свидетельствующих об ином, ответчиком и третьим лицом не приведены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанное позволило судам прийти к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворить иск.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом доводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, включая положения специальных норм об энергоснабжении, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев