Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф04-4451/18 по делу N А81-491/2017

г. Тюмень

12 ноября 2018 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солодчука Николая Анатольевича на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-491/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 6, дом 12, 7, ИНН 8913009216, ОГРН 1088913000802), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.03.2016, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" и Солодчуком Николаем Анатольевичем (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский).

Суд установил:

решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа общество с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (далее - ООО "Геосфера Авто", должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буркун А.Е.

Определением суда от 02.02.2018 Буркун А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Сивков Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 21.03.2016, заключённых между ООО "Геосфера Авто" и Солодчуком Николаем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилей: LADA 212140, цвет сине-зелёный, 2012 года выпуска, VIN ХТА21240С2089063, двигатель 9933782, кузов ХТА21240С2089063; MAZDA ВТ-50, цвет чёрный, 2011 года выпуска, VIN JMZUN8F120W893535, двигатель АТ1262755, кузов JMZUN8F120W893535; в случае невозможности возврата спорной техники взыскать с Солодчука Н.А. в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежную компенсацию рыночной стоимости автомобиля LADA 212140 в размере 293 600 рублей, автомобиля MAZDA ВТ-50 - 700 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С названными судебными актами не согласен Солодчук Н.А., в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неравноценном встречном исполнении обязательств является неправомерным, поскольку основан на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта, которым не было учтено техническое состояние транспортных средств. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, установленной сторонами в договоре, не является существенной и сопоставима со стоимостью ремонта. Таким образом, убыточность сделки для должника не подтверждена.

Само по себе совершение сделки с нарушением требований бухгалтерской отчётности при учёте хозяйственных операций не свидетельствует о причинении ущерба должнику и его кредиторам. Нарушение кассовой дисциплины может являться лишь основанием для применения ответственности к лицам, которым вменена обязанность по организации бухгалтерского учёта. В этой связи оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 21.03.2016 ООО "Геосфера Авто" произвело отчуждение в пользу Солодчука Н.А. по двум договорам купли-продажи автомобиля LADА 212140, цвет сине-зелёный, 2012 года выпуска, VIN ХТА21240С2089063, двигатель ХТА21240С2089063, кузов 9933782 по цене 120 679 рублей 84 копейки с учётом налога на добавленную стоимость; автомобиля MAZDA ВТ-50, цвет чёрный, 2011 года выпуска, VIN JMZUN8F120W893535, двигатель WL ATI262755, кузов JMZUN8F120W893535 по цене 130 039 рублей 89 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Транспортные средства переданы Солодчуку Н.А. (покупатель) по актам приёма-передачи от 21.03.2016. ООО "Геосфера Авто" выставило счета N 1 и 2.

На основании выставленных счетов Солодчуком Н.А. на банковский счёт ООО "Геосфера Авто" 24.03.2016 перечислено 208 000 рублей.

Полагая, что сделки купли-продажи автомобилей LADA 212140 и MAZDA BT-50 являются недействительными как совершённые должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование неравноценности обязательств сторон по сделкам конкурсный управляющий представил отчёты об оценке от 28.12.2017 N 0287/12-17, 0288/12-17, в соответствии с которыми по состоянию на 21.03.2016 рыночная стоимость автомобиля LADA 212140 2012 года выпуска по состоянию на 21.03.2016 составляет 293 600 рублей, автомобиля MAZDA ВТ-50 2011 года выпуска - 690 400 рублей.

Из представленного конкурсному управляющему должником письма от 22.11.2017 следует, что Солодчуком Н.А. 208 000 рублей уплачено за автомобиль LADA 212140, приобретённый у ООО "Геосфера Авто". На иные доказательства оплаты автомобилей Солодчук Н.А. не ссылался.

Удовлетворяя заявление на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из доказанности того, что рыночная стоимость транспортных средств существенно выше цен, по которым должник продал автомобили в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на допустимость оценки транспортного средства на ретроспективную дату без учёта его технического состояния на дату такой оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с этим для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены (21.03.2016) в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам судом первой инстанции проанализированы отчёты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в результате чего сделан вывод о том, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данные отчёты признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора отметил, что Солодчуком Н.А. в установленном порядке отчёты оспорены не были, с ходатайством о назначении экспертизы Солодчук Н.А. не обращался.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам Солодчук Н.А. не представлял в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие об искажении оценщиком каких-либо сведений об объекте оценки, а также о том, что техническое состояние отчуждаемых должником транспортных средств не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки, в связи с чем фактическая стоимость автомобиля была значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей ввиду их состояния, повлиявшего на формирование цены по договору.

Также не доказано Солодчуком Н.А., что после приобретения транспортных средств им производился ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Поскольку продажа имущества по заниженной цене нарушает имущественные права должника и его конкурсных кредиторов, которые в случае реализации данного имущества по рыночной цене могли получить удовлетворение своих требований за счёт полученных денежных средств в большем размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав сделки недействительными, приняв во внимание факт осуществления Солодчуком Н.А. частичной оплаты по договорам купли-продажи в размере 208 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал Солодчука Н.А. возвратить переданное ему по договорам купли-продажи имущество, разъяснив, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учётом пунктов 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В процессе электронного размещения и опубликования резолютивной части постановления от 07.11.2018 по делу N А81-491/2017 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии указания на оставления определения от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа без изменения, что подтверждено отчётом о публикации судебного акта из картотеки арбитражных дел следующего содержания: "постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-491/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа оставить без изменения, кассационную жалобу Солодчука Николая Анатольевича - без удовлетворения" http://kad.arbitr.ru.

Вместе с тем мотивировочная часть судебного акта кассационной инстанции полностью приводит к выводу о том, что основания для отмены определения от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие размещённой и опубликованной резолютивной части постановления от 07.11.2018 машинописному тексту указанного судебного акта, а также актуальной информации о результатах рассмотрения дела, размещённой на странице электронного издания, может свидетельствовать лишь о технической ошибке, поскольку допущенном судом ошибка, связанном с неправильным заполнением атрибутов, отражением на сайте неверного результата рассмотрения дела. В свою очередь процессуальный закон не закрепляет право или обязанность лица, участвующего в деле, руководствоваться исключительно сведениями, опубликованными в картотеки арбитражных дел.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления техническую ошибку, дополнив содержание резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодчука Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов