Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13521/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13521/2019) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года по делу N А81-491/2017 (судья Матвеева Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 03.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (далее - ООО "Геосфера Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-491/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Геосфера Авто" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 ООО "Геосфера Авто" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Буркун Алексея Евгеньевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто", конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - ООО "Геосфера", заявитель, податель жалобы) обратилось 30.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геосфера Авто" задолженности в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 требования заявителя признаны необоснованными, отказано ООО "Геосфера" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Геосфера Авто" 2 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что срок исковой давности по обязательствам не истек, документы, подтверждающие задолженность ООО "Геосфера Авто" перед ООО "Геосфера" были предоставлены.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 по делу N А81-491/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Геосфера" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору аренды техники.

01.01.2015 между ООО "Геосфера" в лице директора Осадчук С.В. (арендодатель) и ООО "Геосфера Авто" в лице директора Осадчук С.В. (арендатор) заключен договор N 01 аренды автотранспорта, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технические средства с экипажем согласно перечня приложение N 1 к настоящему договору, а арендатор обеспечивает заправку техники ГСМ, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт техники за свой счет.

Согласно пункту 1.1.3 договора за счет арендатора производится ремонт и комплектация бытовой техникой здания мобильного ЗММ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость аренды автотранспорта составляет 2 100 000 руб. в год.

В адрес арендатора выставлен акт N 01 от 01.01.2016, счет-фактура N 0000001 от 01.01.2016 на оплату аренды в размере 2 100 000 руб. за 2015 год.

ООО "Геосфера Авто" принятые обязательства по вышеуказанному договору полностью не выполнило, оплату за аренду не произвело, в результате чего у ООО "Геосфера Авто" образовалась задолженность перед ООО "Геосфера" в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.02.2016.

Должнику направлена претензия N 4 от 28.02.2016.

ООО "Геосфера Авто" уменьшило задолженность перед ООО "Геосфера" согласно счету-фактуру от 01.03.2016 на сумму 1 833 333,31 руб., передав технику по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, расчет осуществлен актом взаимозачета N 00000001 от 01.04.2016 на сумму 1 833 333 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность ООО "Геосфера Авто" не погашена, то ООО "Геосфера" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Геосфера" требований, суд первой инстанции констатировал пропуск ООО "Геосфера" срока исковой давности при обращении с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Геосфера" указало на наличие задолженности у должника перед кредитором, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 01 аренды автотранспорта от 01.01.2015.

Задолженность образовалась за период 2015 год, что подтверждается актом N 01 от 01.01.2016, счетом-фактурой N 0000001 от 01.01.2016 на оплату аренды в размере 2 100 000 руб.

Относительно данной задолженности между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2016.

Соответственно установленный законом срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек 01.03.2019.

Между тем кредитор указывает, что в счет уменьшения задолженности между сторонами был заключен договор купли-продажи и акт зачета на сумму 1 833 333,31 руб.

В связи с признанием данной сделки недействительной осуществлен возврат техники в конкурсную массу 05.04.2019, что, по мнению апеллянта, необоснованно не было учтено при исчислении срока давности.

Повторно рассмотрев материалы дела и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые апеллянтом доводы относительно факта признания договора купли-продажи от 01.02.2016 недействительным, возврата 05.04.2019 техники по оспоренной сделки в конкурсную массу, не влекут признание требования кредитора обоснованным.

Так, между ООО "Геосфера Авто" (продавец) и ООО "Геосфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (СМ) - зкскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость СМ определена соглашением сторон и составляет 1 833 333,31 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 сторонами подписан акт взаимозачета N 00000001 от 01.04.2016 на сумму 1 833 333,31 руб.

Тем самым, как указывает кредитор, должник уменьшил кредиторскую задолженность договору N 01 аренды автотранспорта от 01.01.2015 перед ООО "Геосфера" на сумму 1 833 333,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный между ООО "Геосфера Авто" и ООО "Геосфера".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Геосфера" возвратить в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" транспортное средство - экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3, предприятие - изготовитель Hitachi Construction Machinery Co.LTD, 2007 года выпуска, заводской номер машины HCM1V700K00052957, двигатель (марка) 6НК1-522099, мощность двигателя (л.с/кВт) 280,42/206,25, паспорт машины BE 337956, выдан 03.08.2010 ГТН г.Березники Пермского края.

Право требования ООО "Геосфера" задолженности в размере 1 833 333, 31 руб. не восстанавливалось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Как указывает заявитель, 05.04.2019 осуществлен возврат техники конкурсному управляющему ООО "Геосфера Авто", что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2019 (л.д.17).

Между тем, факт возврата полученного по сделке в настоящем случае не позволяет признать требования заявителя обоснованными в силу следующего.

Как следует из настоящего требования, кредитор обратился за включением в реестр требования в размере 2 100 000 руб. задолженности по договору N 01 аренды автотранспорта от 01.01.2015, акту N 01 от 01.01.2016.

Если принять во внимание факт возврата техники по оспоренной сделке (сумма 1 833 333,31 руб.), то остаток задолженности по договору N 01 аренды автотранспорта от 01.01.2015, акту N 01 от 01.01.2016 на дату заключения сторонами договора купли-продажи и акта зачета (01.03.2016) составлял 266 666,69 руб.

Данная задолженность существовала на 01.03.2016, срок давности предъявления требований по данной части истек 02.03.2019.

Кредитор с заявленным требованием обратился в суд 30.04.2019 (направил требование по почте), т.е. за пределами срока исковой давности.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим должника при рассмотрении требования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения требования кредитора в части задолженности в размере 1 833 333,31 руб. у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта наличия арендных правоотношений между ООО "Геосфера" и ООО "Геосфера Авто", поскольку в подтверждение факта предоставления предусмотренных договором аренды транспортных средств заявителем представлены договор аренды и акт оказанных услуг.

Вместе с тем предоставление транспортного средства с экипажем в аренду сопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением сторонами значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи о достоверности факта предоставления в аренду транспортных средств с экипажем может свидетельствовать первичная документация подтверждающая расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и механизмов, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства, заявки на автотранспорт, путевые листы, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с лицами, осуществляющими управление арендованной техникой, документы, подтверждающие квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта, рапорты о работе техники, товарно-транспортные накладные, акты случаев сверхнормативного простоя и необеспечения работой автотранспорта.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства действительно передавались в аренду ООО "Геосфера Авто" и использовались им материалы дела не содержат.

Также как и не содержат доказательств принадлежности ООО "Геосфера" транспортных средств, указанных в договоре (Камаз автокран 25 тн, Краз 260 тягач, Камаз 4310, Гусеничный тягач ГАЗ34037-11к), и наличие у ООО "Геосфера" трудовых ресурсов на управление техникой.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств предоставления ООО "Геосфера" должнику в аренду транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы Осадчук Светлана Васильевна является руководителем и единственным учредителем ООО "Геосфера" (ИНН 8913006342) с 12.07.2012 по настоящее время.

Осадчук Светлана Васильевна с 05.12.2008 до 18.09.2017 являлась учредителем и руководителем ООО "Геосфера Авто".

Документы, представленные в подтверждение задолженности (договор аренды, акт оказанных услуг, акт взаимозачета), подписаны как со стороны ООО "Геосфера Авто", так и со стороны ООО "Геосфера", одним лицом - Осадчук Светланой Васильевной.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 35 в пункте 26, установленного и не опровергнутого заявителем факта его аффилированности с должником, требование ООО "Геосфера" не может быть признано обоснованным и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном возникновении у сторон арендных взаимоотношений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае ООО "Геосфера" с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере перед кредитором.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО "Геосфера" в размере 2 100 000 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "Геосфера Авто" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по делу N А81-491/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Геосфера" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года по делу N А81-491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова