Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-14843/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14843/2018) Осадчук Светланы Васильевны, Осадчука Олега Демьяновича, Чунихина Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года по делу N А81-491/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" Сивкова Дмитрия Сергеевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Осадчук Светланы Васильевны, Осадчука Олега Демьяновича, Чунихина Романа Геннадьевича по денежным обязательствам должника в размере 3 441 472 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216, ОГРН 1088913000802),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (далее - ООО "Геосфера Авто", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Буркун Алексея Евгеньевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто". Конкурсным управляющим ООО "Геосфера Авто" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель) направил 02.04.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Осадчук Светланы Васильевны, Осадчука Олега Демьяновича, Чунихина Романа Геннадьевича (далее - Осадчук С.В., Осадчук О.Д., Чунихина Р.Г.; ответчики) по обязательствам ООО "Геосфера Авто" и о взыскании с указанных лиц солидарно 3 441 472 руб. 15 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 по делу N А81-491/2017 заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геосфера Авто" контролирующих должника лиц - Осадчук С.В., Осадчука О.Д., Чунихина Р.Г. признано доказанным. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц по обязательствам должника приостановлено в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Осадчук С.В., Осадчук О.Д., Чунихин Р.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, что в результате совершения указанных в упомянутом конкурсным управляющем должника определениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа сделок наступила несостоятельность должника. Также податели жалобы ссылаются на то, что денежные средства, заявленные к взысканию с Осадчук С.В. в рамках настоящего обособленного спора, уже взысканы с нее как со стороны спорных сделок, и указывают на недоказанность конкурсным управляющим должника обязательств, возникших после декабря 2014 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 25.12.2019, было отложено на 24.01.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Геосфера Авто" Сивкову Д.С. в срок до 11.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых раскрыть:

- наличие оснований для привлечения Осадчук С.В., Осадчука О.Д., Чунихина Р.Г.к субсидиарной ответственности солидарно;

- дату, с которой у указанных лиц возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом;

- требования, каких кредиторов, включенных в реестр, возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (с указанием даты возникновения требования и суммы).

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

14.01.2019 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их представление, мотивированное получением копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Осадчук С.В., Осадчука О.Д., Чунихина Р.Г. 09.01.2019.

С учетом поступления в суд доказательств получения конкурсным управляющим должника копии указанного определения 09.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения поступивших после указанной в данном определении даты дополнений к отзыву.

В дополнении к отзыву конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий Устава ООО "Геосфера Авто", решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 ЮЛ от 01.04.2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018.

Судом документы и судебные акты приобщены.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнение к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, на неисполнение Осадчук С.В., Осадчуком О.Д., Чунихиным Р.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, датой возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с возникновением у должника признаков несостоятельности в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017, то есть не позднее 01.07.2016.

Таким образом, изначально вменяемое Осадчук С.В., Осадчуку О.Д., Чунихину Р.Г. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), задолженность по обязательным платежам у данного налогоплательщика возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 ЮЛ от 01.04.2016.

Из указанного решения следует, что налоговым органом начислены штраф в размере 289 155 руб., недоимка по налогам, в том числе, срок уплаты которых наступил 20.04.2012, в размере 1 194 154 руб., пени в размере 797 399 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 25.04.2012, поскольку вышеуказанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 ЮЛ от 01.04.2016 установлен факт неуплаты обязательных платежей не ранее 1 квартала 2012 года.

С учетом изложенного, вменяемое конкурсным управляющим должника в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Осадчук С.В., Осадчуку О.Д., Чунихину Р.Г. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В связи с этим при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действующей также после принятия Закона N 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из статьи 13 Устава ООО "Геосфера Авто" и подателями жалобы не оспаривается, Чунихин Р.Г. владеет долей в уставном капитале с размером доли 33%; Осадчук О.Д. владеет долей в уставном капитале с размером доли 34%; Осадчук С.В. владеет долей в уставном капитале с размером доли 33%.

В соответствии со статьей 28 Устава ООО "Геосфера Авто", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно представленным уполномоченным органом сведений (л.д. 63), руководителем ООО "Геосфера Авто" являлась Осадчук С.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае участники должника Осадчук О.Д. и Чунихин Р.Г. по своему статусу руководителями должника не являются.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участников должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Осадчука О.Д. и Чунихина Р.Г. как участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Требование о привлечении Осадчук С.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции также находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2012 году.

Доказательств превышения размера доначисленных ООО "Геосфера Авто" налогов и пеней за 2012 год над реальной стоимостью активов должника в указанный период в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности за 2015 год (л.д. 40 - 61) усматривается следующее:

- по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 32 255 000 руб., в том числе, основные средства в размере 2 769 000 руб., дебиторская задолженность в размере 21 080 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 29 237 000 руб., в том числе, основные средства в размере 3 183 000 руб., дебиторская задолженность в размере 20 984 000 руб.;

- состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 25 254 000 руб., в том числе, основные средства в размере 1 849 000 руб., дебиторская задолженность в размере 18 577 000 руб.

Сведения о реальной стоимости активов должника в 2012 году в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Однако при наличии вышеуказанных сведений о размере активов должника в последующие годы, оснований полагать, что признаки объективного банкротства возникли у должника в 2012 году у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах дата возникновения у Осадчук С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, размер требований кредиторов должника, возникших после указанной даты, конкурсным управляющим должника не обоснованы.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в реестр требований кредиторов включен только один кредитор уполномоченный орган по налогам, выявленным решением от 01.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением является 17.07.2016 года, однако наличие каких либо обязательств, возникших после этой даты, конкурсным управляющим не раскрыто. В определении суда такие обязательства также не указаны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении Осадчук С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылался на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018, которым установлен факт заключения недействительной сделки, заключенной между ООО "Геосфера Авто" под руководством Осадчук С.В. с Солодчуком Н.А.

Из указанного судебного акта, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), следует факт признания судом первой инстанции недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016, заключенных между ООО "Геосфера Авто" и Солодчуком Николаем Анатольевичем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника указано и подателями жалобы не оспаривается, что признанные недействительными сделки должника совершены от имени ООО "Геосфера Авто" Осадчук С.В.

Отсутствие вины указанного лица в заключении вышеуказанных сделок, признанных впоследствии недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве основанию, указанным лицом не обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Осадчук С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения ею сделок должника.

Доводы подателей жалобы о необоснованности привлечения Осадчук С.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в рамках применения последствий недействительности которых в конкурсную массу должника уже взысканы денежные средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Во-первых, исходя из указанных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения Осадчук С.В. к ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок от имени должника в пользу иного лица - Солодчука Н.А.

При этом изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о признании недействительными также сделок должника по отчуждению спецтехники (гусеничный экскаватор HITACHI) в пользу аффилированного лица - ООО "Геосфера", участником и директором которого является Осадчук С.В. и сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Осадчук С.В., Осадчук О.Д., Чунихина Р.Г. в подотчет на общую сумму более 8 млн. руб. за три года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в рамках настоящего обособленного спора.

Совершение сделок, указанных в упомянутом судебном акте, не вменялось конкурсным управляющим должника в вину Осадчук С.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом изменении конкурсным управляющим должника оснований для привлечения Осадчук С.В. и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым.

При наличии оснований полагать, что вина в совершении иных сделок от имени должника в пользу Осадчук С.В. имеется и у иных контролирующих должника лицах, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, вышеупомянутые вменяемые Осадчук С.В. в заявлении основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не связаны с совершением в пользу нее сделок, признанных впоследствии недействительными, в связи с чем ответственность указанного лица не исчерпывается примененными в отношении нее последствиями недействительности сделок.

В то же время, исполнение Осадчук С.В. судебных актов о применении последствий недействительности сделок и уплата в конкурсную массу должника денежных средств повлечет уменьшение объема субсидиарной ответственности указанного лица.

Также конкурсный управляющий должника просил привлечь Осадчук С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геосфера Авто" в связи с непередачей ею документации должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего вынесено 22.05.2017, решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника - 18.09.2017.

Соответственно, обязанность Осадчук С.В. передать временному управляющему должника копий документации ООО "Геосфера Авто" должна была быть исполнена не позднее 06.06.2017 (в период действия Закона о банкротстве в редакция Законов N 134-ФЗ, N 432-ФЗ), а обязанность передать конкурсному управляющему должника оригиналов указанной документации - не позднее 21.09.2017 (в период действия Закона о банкротстве в редакция Закона N 266-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ и 432-ФЗ, а также пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ и 432-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 у бывшего руководителя ООО "Геосфера Авто" Осадчук С.В. истребованы бухгалтерские и иные документы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника, суд первой инстанции исходил, что истребуемые документы имеют существенное значение для формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

Доказательств исполнения Осадчук С.В. предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документации в виде копий или оригиналов подателями жалобы не оспаривается.

Наличие документации должника у иного лица подателями жалобы не обосновано, отсутствие вины Осадчук С.В. в непередаче документации должника временному и конкурсному управляющему должника не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателями жалобы не опровергнуто, отсутствие бухгалтерской документации должника повлекло отсутствие возможности оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что некоторые сделки должника были оспорены конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документации должника повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, воспрепятствовав взысканию дебиторской задолженности, которая в соответствии с вышеуказанными сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Геосфера Авто" являлась основным активом должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для привлечения Осадчук С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной непередачей его документации управляющему.

Как было указано выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Осадчука О.Д. и Чунихина Р.Г. в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В остальной части обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Осадчук С.В., Осадчука О.Д., Чунихина Р.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14843/2018) Осадчук Светланы Васильевны, Осадчука Олега Демьяновича, Чунихина Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года по делу N А81-491/2017 отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" Сивкова Дмитрия Сергеевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Осадчука Олега Демьяновича, Чунихина Романа Геннадьевича.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать необоснованным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" Сивкова Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Осадчука Олега Демьяновича, Чунихина Романа Геннадьевича.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года по делу N А81-491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина