Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 г. N А70-9538/17 по делу N А70-9538/2017

г. Тюмень

16 ноября 2018 г.

Дело N А70-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Светашова Николая Николаевича на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) о распределении судебных расходов и постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9538/2017 по иску Светашова Николая Николаевича (г. Тюмень) к Кирееву Анатолию Михайловичу (г. Тюмень) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" 61 000 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель Киреева Анатолия Михайловича - Горетая А.Ю. по доверенности от 02.08.2018 (3 года).

Суд установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - истец, Светашов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кирееву Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, Киреев А.М.) о взыскании с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", общество) 61 000 руб. убытков.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда принят отказ Светашова Н.Н. от исковых требований к Кирееву А.М. о взыскании в пользу ООО "Югсон-Сервис" убытков, решение отменено, производство по делу и жалобе Светашова Н.Н. прекращено.

15.03.2018 Киреев А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании со Светашова Н.Н. 138 299 руб. судебных расходов по делу N А70-9538/2017, в том числе 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 299 руб. транспортных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

17.04.2018 Светашов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киреева А.М. 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление Киреева А.М. удовлетворено частично, со Светашова Н.Н. в пользу Киреева А.М. взыскано 63 299 руб. судебных расходов;

в удовлетворении заявления Светашова Н.Н. о взыскании с Киреева А.М. судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя до даты заключения договора не подлежат распределению; отказ в удовлетворении заявления Светашова Н.Н. мотивирован тем, что отсутствуют обстоятельства, безусловно свидетельствующие об удовлетворении ответчиком имущественных притязаний истца.

Постановлением от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления Киреева А.М., вопрос разрешен по существу: со Светашова Н.Н. в пользу Киреева А.М. взыскано 138 299 руб. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Киреева А.М. в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.1 договора предусмотрено применение его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, допустимые доказательства чрезмерности расходов не представлены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Светашова Н.Н.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Светашов Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Киреева А.М. и удовлетворении заявления Светашова Н.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Киреев А.М. злоупотребляет правом, нарушая претензионный порядок разрешения спора, оставляя претензию Светашова Н.Н. без ответа, скрывая, что судебные расходы обществу по делу N А70-12697/2016 (взыскиваемые в настоящем деле в качестве убытков общества) компенсированы; ссылается на то, что документы, подтверждающие компенсацию убытков обществу, были представлены в суд апелляционной инстанции обществом, которое не является ответчиком, кроме того, они не подтверждают факт удержания из заработной платы Киреева А.М. денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 15.01.2018, Светашов Н.Н. не был ознакомлен с ними и не мог их оспорить.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Киреев А.М. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель Киреева А.М. поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, связанных с целью участия представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде) Киреевым А.М. в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2018, заключенный Киреевым А.М. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (далее - ЗАО "ГОРСИ", исполнитель); счет N 54 от 08.02.2018 на сумму 125 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.01.2018; платежное поручение N 351 от 13.02.2018 об оплате счета N 54 от 08.02.2018, с указанием на удержание из заработной платы Киреева А.М. за февраль 2018 года; счет N 55 от 08.02.2018 на сумму 13 299 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.01.2018 (командировочные расходы); платежное поручение N 350 от 13.02.2018 об оплате счета N 55 от 08.02.2018 с указанием на удержание из заработной платы Киреева А.М. за февраль 2018 года; акт N 1 от 25.01.2018 выполненных работ (услуг) по договору от 15.01.2018 на сумму 13 299 руб. (командировочные расходы исполнителя); акт выполненных работ (услуг) б/н от 25.01.2018 по договору от 15.01.2018 на сумму 125 000 руб. (подготовка документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дел в суде первой, апелляционной инстанций); железнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Омск-Тюмень на общую сумму 5 949 руб.; акт оказанных услуг по оформлению билетов на сумму 750 руб.; платежное поручение N 13 от 17.01.2018 об оплате ЗАО "ГОРСИ" суммы 3 045 руб. 60 коп. в адрес ООО "Касса онлайн"; счет N 128 от 23.01.2018 за проживание представителя в гостиничном комплексе "Ника" на сумму 3 000 руб.; акт оказания услуг по проживанию; счет N 129 от 23.01.2018 на трансфер представителя на сумму 600 руб.; акт оказанных услуг N 129 от 23.01.2018.

Светашов Н.Н. в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 10.06.2017, расписку от 10.06.2017, акт от 30.09.2017, дополнительное соглашение от 30.09.2017, расписку от 30.09.2017, акт от 02.02.2018.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных расходов Киреевым А.М., а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, учитывая, что доказательств чрезмерности неразумности заявленных судебных расходов Киреева А.М.

Светашовым Н.Н. не представлено, правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Киреева А.М. судебные расходы в заявленном размере.

Доводы о злоупотреблении Киреевым А.М. процессуальными правами, несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку настоящие исковые требования вытекают из корпоративных отношений, и в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в данном случае не требуется (пункт 3 части 1 статьи 225.1, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Наличие таких действий, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ признаются злоупотреблением процессуальными правами, апелляционным судом со стороны ответчика не установлено.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств в счет возмещения убытков, испрашиваемых в качестве исковых требований в сумме 61 000 руб., произведено Киргинцевой О.А. на основании соглашения от 30.06.2017 о добровольном возмещении расходов общества по оплате Светашову Н.Н. денежных средств в качестве возмещения судебных расходов по делу N А70-12697/2016, а не ответчиком Киреевым А.М., следовательно, из фактических обстоятельств дела не следует добровольное удовлетворение Киреевым А.М. заявленных Светашовым Н.Н. в суд требований, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Светашова Н.Н. о взыскании с Киреева А.М. 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9538/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко