Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-6357/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А70-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6357/2018) Киреева Анатолия Михайловича, (регистрационный номер 08АП-6398/2018) Светашова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А70-9538/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску Светашова Николая Николаевича к Кирееву Анатолию Михайловичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684) убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кирееву Анатолию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", общество) 61 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70- 9538/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Светашов Н.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

23.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Светашова Н.Н. об отказе от исковых требований в полном объеме (вх. N 3030) с приложением документов в обоснование доводов о распределении судебных расходов.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 принят отказ Светашова Н.Н. от исковых требований к Кирееву А.М. о взыскании в пользу ООО "Югсон-Сервис" убытков. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-9538/2017 отменено, производство по делу и жалобе Светашова Н.Н. прекращено.

15.03.2018 Киреев А.М, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании со Светашова Н.Н. 138 299 руб. судебных расходов по делу N А70-9538/2017, из которых 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 299 руб. транспортных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

17.04.2018 Светашов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киреева А.М. 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 года по делу N А70-9538/2017 заявление Киреева А.М. удовлетворено частично, со Светашова Н.Н. в пользу Киреева А.М. взыскано 63 299 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления Светашова Н.Н. о взыскании с Киреева А.М. судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Киреев А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Киреева А.М., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Киреева А.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что несение судебных расходов в общей сумме 138 299 руб., факт оказания услуг, участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Кроме того, по мнению апеллянта, уменьшение судом первой инстанции размера заявленной к возмещению стоимости юридических услуг не является обоснованным, поскольку доказательств чрезмерности расходов Светашовым Н.Н. в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве ООО "Югсон-Сервис" просило апелляционную жалобу Киреева А.М. удовлетворить.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство Светашова Н.Н. о распределении судебных расходов, взыскать с Киреева А.М. в пользу истца 14 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования Светашова Н.Н. о взыскании в пользу ООО "Югсон-Сервис" 61 000 руб. убытков были удовлетворены ответчиком после обращения Светашова Н.Н. в суд с иском. Апеллянт также настаивает на злоупотреблении Киреевым А.М. процессуальным правом (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), выразившемся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора - оставлении претензии Светашова Н.Н. без ответа.

В письменных отзывах Киреев А.М. и общество просили в удовлетворении апелляционной жалобы Светашова Н.Н. отказать.

Определениями апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 11.07.2018. В заседании апелляционного суда 11.07.2018, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Киреева А.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу Светашова Н.Н.; представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Светашова Н.Н.; представитель ООО "Югсон-Сервис" высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы сторон.

В судебном заседании, открытом 11.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.07.2018.

От Киреева А.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Светашова Н.Н. обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт удержания из заработной платы Киреева А.М. денежных средств в счет оплаты по договору от 15.01.2018 (справка N 1676 от 12.07.2018, платежные поручения NN 350, 351 от 13.02.2018, счета NN 54, 55 от 08.02.2018, расчетный листок в отношении Киреева А.М. за февраль 2018 года, реестр перечисления денежных средств N 105 от 07.03.2018).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Киреева А.М., отзывы на жалобу Светашова Н.Н., заслушав представителей сторон (до перерыва в судебном заседании), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, связанных с целью участия представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде) Киреевым А.М. в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2018, заключенный Киреевым А.М. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (далее - ЗАО "ГОРСИ", исполнитель); счет N 54 от 08.02.2018 на сумму 125 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.01.2018; платежное поручение N 351 от 13.02.2018 об оплате счета N 54 от 08.02.2018, с указанием на удержание из заработной платы Киреева А.М. за февраль 2018 года; счет N 55 от 08.02.2018 на сумму 13 299 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.01.2018 (командировочные расходы); платежное поручение N 350 от 13.02.2018 об оплате счета N 55 от 08.02.2018 с указанием на удержание из заработной платы Киреева А.М. за февраль 2018 года; акт N 1 от 25.01.2018 выполненных работ (услуг) по договору от 15.01.2018 на сумму 13 299 руб. (командировочные расходы исполнителя); акт выполненных работ (услуг) б/н от 25.01.2018 по договору от 15.01.2018 на сумму 125 000 руб. (подготовка документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дел в суде первой, апелляционной инстанций); железнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Омск-Тюмень на общую сумму 5 949 руб.; акт оказанных услуг по оформлению билетов на сумму 750 руб.; платежное поручение N 13 от 17.01.2018 об оплате ЗАО "ГОРСИ" суммы 3 045 руб. 60 коп. в адрес ООО "Касса онлайн"; счет N 128 от 23.01.2018 за проживание представителя в гостиничном комплексе "Ника" на сумму 3 000 руб.; акт оказания услуг по проживанию; счет N 129 от 23.01.2018 на трансфер представителя на сумму 600 руб.; акт оказанных услуг N 129 от 23.01.2018 (том 3 л. 27-46).

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, производство по делу N А70-9538/2017 прекращено в связи с отказом Светашова Н.Н. от иска, Киреев А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя Светашов Н.Н. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.06.2017, расписку от 10.06.2017, акт от 30.09.2017, дополнительное соглашение от 30.09.2017, расписку от 30.09.2017, акт от 02.02.2018 (том 3 л. 101-108).

Указывая, что требования истца удовлетворены ответчиком только после обращения Светашова Н.Н. в суд, последний обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления Киреева А.М. о взыскании с истца судебных расходов, отказ в удовлетворении заявления Светашова Н.Н. о взыскании с Киреева А.М. расходов на оплату услуг представителя явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив заявление Киреева А.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: правовая экспертиза искового заявления Светашова Н.Н. о взыскании с генерального директора ООО "Югсон-Сервис" (Киреева А.М,) убытков в сумме 61 000 руб. и информации, содержащейся в документах заказчика; консультирование заказчика по вопросу судебной перспективы дела; консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом; подготовка отзыва на исковое заявление Светашова Н.Н. о взыскании с Киреева А.М. генерального директора ООО "Югсон-Сервис" 61 000 руб. убытков; подготовка необходимых документов, обосновывающих правовую позицию заказчика по делу А70-9538/2017 и представление их в Арбитражный суд Тюменской области; составление ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в ходе судебного процесса в суде первой инстанции; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.01.2018 в случае необходимости осуществляется подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Восьмом Арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 15.01.2018 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 65 000 руб.; указанных в пункте 2.2 настоящего договора - 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение Киреевым А.М. расходов на общую сумму 138 299 руб., из которых 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 299 руб. расходов на проезд и проживание в целях явки представителя в апелляционный суд.

В свою очередь расходы на оплату услуг представителя (125 000 руб.) состоят из стоимости представления интересов заказчика в суде первой инстанции (65 000 руб., пункт 4.1 договора), стоимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (60 000 руб., пункт 4.2 договора).

Суд первой инстанции отметил, что договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 заключен ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение по делу вынесено 27.09.2018). Ссылаясь на пункт 4.1 договора от 15.01.2018, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы за представление интересов заказчика не подлежат распределению между сторонами спора, поскольку услуги, указанные в пункте 2.1 договора, не могли быть оказаны по данному договору в связи с его заключением после окончания производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.01.2018 его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно на правоотношения по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела N А70-9538/2017, возникшие с 04.09.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Исходя из материалов дела, Рожкова В.Н. и Павловец Е.В. представлял интересы заявителя (в том числе принимали участие в судебных заседаниях, представляли в суд необходимые документы для обоснования позиции) на основании выданной им Киреевым А.М. доверенности (том 3 л. 56). Кроме того, из материалов дела следует, что данные лица являются сотрудниками ЗАО "ГОРСИ", с которой был заключен Киреевым А.М. договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 (приказы (распоряжения) о приеме работника на работу N 5 от 16.01.2004, N 7 от 01.03.2006, трудовые договоры от 16.01.2014, 01.03.2006, свидетельство о заключении брака, том 3 л. 47-55).

В материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие факт удержания из заработной платы Киреева А.М. денежных средств в счет оплаты по договору от 15.01.2018 (справка N 1676 от 12.07.2018, платежные поручения NN 350, 351 от 13.02.2018, счета NN 54, 55 от 08.02.2018, расчетный листок в отношении Киреева А.М. за февраль 2018 года, реестр перечисления денежных средств N 105 от 07.03.2018).

Доказательства, опровергающие факт несения ответчиком расходов на оплату оказанных Кирееву А.М. ЗАО "ГОРСИ" услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение договора от 15.01.2018 после рассмотрения дела в суде первой инстанции правового значения для рассмотрения по существу заявления Киреева А.М. о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 по делу N А70-2002/2011.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в размере 65 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя (пункт 4.2 договора) с 60 000 руб. до 50 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Допустимых доказательств того, что заявленные к взысканию расходы (в том числе транспортные) являются чрезмерными, Светашовым Н.Н. не представлено, как и доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров.

Исследовав представленные в дело доказательства несения Киреевым А.М. расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, прекращение производства по делу в связи с отказом Светашова Н.Н. от иска, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Киреева А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Светашова Н.Н. о взыскании с Киреева А.М. 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что после подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2017 по делу N А70-9538/2017 Светашов Н.Н. заявил об отказе от исковых требований, в связи с чем Восьмой Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.01.2018 принял отказ от иска, решение суда от 27.09.2017 отменил, производство по делу N А70-9538/2017 и апелляционной жалобе Светашова Н.Н. прекратил.

При этом в постановлении от 25.01.2018 апелляционный суд отклонил доводы Светашова Н.Н. об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с удовлетворением имущественных притязаний истца после предъявления настоящего иска в суд. Апелляционный суд в постановлении от 25.01.2018 указал, что обстоятельства, безусловно свидетельствующие об удовлетворении ответчиком имущественных притязаний истца, возмещении вреда по предъявлению настоящего иска в суд, отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не имеется. Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу Светашовым Н.Н. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование возражений относительно обоснованности иска ссылался на обстоятельства внесения сотрудником ООО "Югсон-Сервис" денежных средств в счет возмещения причиненного обществу ущерба в сумме 61 000 руб. (том 2 л. 1-9). Таким образом, внесение денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 61 000 руб. было произведено начальником юридического отдела ООО "Югсон-Сервис", а не ответчиком Киреевым А.М., что исключает вывод о добровольном удовлетворении Киреевым А.М. заявленных в суд требований.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Доводы о злоупотреблении Киреевым А.М. процессуальными правами, несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционным судом несостоятельными.

В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Однако в отношении корпоративных споров, законодатель предусмотрел исключение из этого правила, то есть, перед обращением в суд по корпоративным спорам у лица нет обязанности по соблюдению досудебного претензионного порядка.

Учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из корпоративных отношений, то в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в данном случае не требуется.

При этом наличие таких действий, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ признаются злоупотреблением процессуальными правами, апелляционным судом со стороны ответчика не установлено. Признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что заявление Светашова Н.Н. о взыскании с Киреева А.М. судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу N А70-9538/2017 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, удовлетворения заявления Киреева А.М. о взыскании со Светашова Н.Н. судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба Киреева А.М. подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Светашова Н.Н. отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года по делу N А70-9538/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Киреева Анатолия Михайловича, апелляционную жалобу Киреева Анатолия Михайловича удовлетворить, разрешить вопрос по существу. Заявление Киреева Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А70-9538/2017 удовлетворить. Взыскать со Светашова Николая Николаевича в пользу Киреева Анатолия Михайловича 138 299 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года по делу N А70-9538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светашова Николая Николаевича без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева