Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-15274/17

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А70-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2017) Светашова Николая Николаевича на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9538/2017 (судья Макаров С. Л.) по иску Светашова Николая Николаевича к Кирееву Анатолию Михайловичу о взыскании с Киреева Анатолия Михайловича в пользу ООО "Югсон - Сервис" убытков,

при участии в судебном заседании:

от Светашова Николая Николаевича - представитель Колиенко С. В. (по доверенности от 06.08.2016 N 72АА 1024685 сроком действия на два года),

от Киреева Анатолия Михайловича - представитель Рожкова В. Н. (по доверенности от 12.01.2016 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон - Сервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

Светашов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кирееву Анатолию Михайловичу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсон - Сервис" (далее - ООО "Югсон - Сервис") 61 000 руб. убытков.

Определением от 21.07.2017 суд определил правовой статус ООО "Югсон - Сервис", указав, что в данном деле указанное лицо является истцом.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9538/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Светашов Н. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Киреев А. М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югсон - Сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

23 января 2018 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление Светашова Н. Н. об отказе от исковых требований в полном объёме (вх. N 3030) с приложением документов в обоснование доводов о распределении судебных расходов.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия суда приобщает к материалам дела письменный отказ от иска, приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Представитель Киреева А. М. отнёс возможность принятия отказа от иска на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ООО "Югсон - Сервис" в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. 17.01.2018 N 1863), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в федеральный бюджет 2 440 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2017.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15274/2017), Светашов Н. Н. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Полагая наличествующими основания для отнесения на ответчика понесённых судебных расходов, истец ссылается на обстоятельства фактического удовлетворения имущественных притязаний истца после предъявления настоящего иска в суд, указывая при этом на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, наличие таких действий, которые в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются злоупотреблением процессуальными правами, апелляционным судом со стороны ответчика не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование возражений относительно обоснованности иска ссылался на обстоятельства внесения сотрудником ООО "Югсон - Сервис" денежных средств в счёт возмещения причинённого обществу ущерба в сумме 61 000 руб. (л.д. 1-9 т. 2).

Не усматривая оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по настоящему делу, коллегия суда, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об удовлетворении ответчиком по настоящему иску имущественных притязаний истца, равно как и обстоятельств возмещения вреда по предъявлению настоящего иска в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Светашова Николая Николаевича от исковых требований к Кирееву Анатолию Михайловичу о взыскании в пользу ООО "Югсон - Сервис" убытков в сумме 61 000 руб.

Решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9538/2017 отменить.

Производство по делу N А70-9538/2017 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15274/2017) Светашова Николая Николаевича на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9538/2017 прекратить.

Возвратить Светашову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 2 440 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной согласно чеку-ордеру от 13.07.2017; 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 07.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая