Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-638/17 по делу N А03-8912/2016

г. Тюмень

22 ноября 2018 г.

Дело N А03-8912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларичева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (ИНН 2222798360, ОГРН 1112223009601), принятые по заявлению Ларичева Ивана Владимировича об отсрочке исполнения судебных актов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", должник) Ларичев Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов - определений Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 26.09.2017 и 29.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15037/2017 Арбитражного суда Алтайского края по иску представителя учредителей ООО "ПСК" к территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" (далее - ТОС микрорайона "Авиатор"), конкурсному управляющему ООО "ПСК" Фёдорову Е.В. о признании ничтожным договора аренды от 22.12.2011 N 1, заключённого между ТОС микрорайона "Авиатор" и ООО "ПСК".

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение арбитражного суда от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Ларичев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения указанных судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам и судебной практики.

По мнению Ларичева И.В., при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения судебных актов апелляционный суд нарушил нормы части 2 статьи 6, части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 2 статьи 10, части 3 статьи 15, части 1 статьи 67, частей 1, 2 статьи 68, частей 1, 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70, частей 1 - 5, 7 статьи 71, части 1 статьи 268, пунктов 1 - 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Алтайэнергосбыт" возражает против доводов Ларичева И.В., соглашается с выводами судов, просит определение арбитражного суда от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.06.2016 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фёдоров Е.А., бывший руководитель Ларичев И.В. обязан предоставить бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части взыскания с Ларичева И.В. в пользу ООО "ПСК" в порядке субсидиарной ответственности 8 000 634,16 руб.

На основании решения собрания кредиторов право требования к бывшему директору на сумму 8 000 634,16 руб. передано кредиторам по соглашению об отступном.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ПСК" завершено.

Арбитражный суд 28.09.2017 выдал ООО "ПСК" исполнительный лист серии ФС N 016004241, на основании которого 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 97004/17/22020-ИП.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПСК" его правопреемником -Федеральной налоговой службой в части требований к Ларичеву И.В. в размере 37 602,98 руб., взысканных определением суда от 13.06.2017.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПСК" его правопреемником - АО "Алтайэнергосбыт" в части требований к Ларичеву И.В. в размере 7 963 031,18 руб., взысканных определением суда от 13.06.2017.

Ссылаясь на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу в случае удовлетворения иска представителя учредителей ООО "ПСК" о признании ничтожным договора аренды от 22.12.2011 N 1 в рамках дела N А03-15037/2017, Ларичев И.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), и исходил из обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнимости на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов; отсутствия доказательств невозможности исполнения судебных актов либо наличия обстоятельств, затрудняющих их исполнение.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Поскольку суды установили отсутствие соответствующих обстоятельств для отсрочки исполнения судебных актов, в удовлетворении заявления Ларичева И.В. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 прекращено производство по делу N А03-15037/2017 о признании ничтожным договора аренды от 22.12.2011 N 1, заключённого между ТОС микрорайона "Авиатор" и ООО "ПСК", что исключает обоснование заявления Ларичева И.В. об отсрочке исполнения судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А03-8912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларичева Ивана Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин