Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-4160/16 по делу N А45-27751/2015

город Тюмень

22 ноября 2018 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" и общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, квартира 10, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10А, ИНН 5406321597, ОГРН 1055406216128), обществу с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10А, ИНН 5406585744, ОГРН 1155476060684) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" Бурдыко Н.В. на основании решения от 19.12.2016 и представители: общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" Перфильев Д.В. по доверенности от 01.07.2016; общества с ограниченной ответственностью "Призма" Леонтьев Е.В. по доверенности от 06.06.2017; общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" Вишнякова Р.Л. по доверенности от 18.06.2018; Жукова Михаила Фёдоровича Ершова О.Р. по доверенности от 14.03.2016.

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачёва Ивана Юрьевича (далее - Горбачёв И.Ю.).

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Коцарев Павел Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", заявитель) 06.04.2017 обратилось с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 20.05.2015 N 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"); соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (далее - ООО "Оксфорд"); договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключённого с ООО "Призма".

Определением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Призма" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о вхождении ООО "Призма", наряду с ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" в состав группы лиц с общим экономическим интересом, поскольку экономическим интересом в отношениях с ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" у ООО "Призма" было получение прибыли от сдачи имущества в аренду, а экономическим интересом ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" являлось извлечение прибыли от ресторанной деятельности; необоснованные выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются притворными и прикрывают сделку перенайма, поскольку у ООО "Призма" не только не было воли на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Твигги" третьему лицу, но и имелось законное основание и экономический интерес для прекращения отношений, возникших из договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1 и о том, что расторжение договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1 с ООО "Твигги" и заключение договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 с ООО "Оксфорд" направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Твигги", поскольку принадлежавшие ранее ООО "Твигги" права по договору аренды не могли быть и не могут быть включены в конкурсную массу, а также не являются активом за счёт которого могли бы быть удовлетворены интересы кредиторов; суды первой и апелляционной инстанций не только признали оспариваемые сделки недействительными, но и ошибочно признали сделку перенайма недействительной; суды неверно применили пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Оксфорд" ссылается на то, что соглашение от 20.05.2015, договор от 24.06.2015, соглашение от 23.06.2015 являются самостоятельными сделками, каждая из которых заключалась с целью породить определённые правовые последствия; соглашение от 23.06.2015 по существу представляет собой субаренду переданного здания и земельного участка; ООО "Твигги", ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" не образуют группу лиц, и не связаны общностью экономических интересов; произведённые ООО "Твигги" неотделимые улучшения арендованного имущества не влияют на действительность оспариваемых следок и не могут свидетельствовать об их притворности.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Маэстро" и конкурсный управляющий должником возражают против доводов кассатора, согласны с выводами судов, просят оставить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда без изменения как законные и обоснованные.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным и единственным видом деятельности должника являлся ресторанный бизнес - эксплуатация предприятия общественного питания - бара "Твигги".

С этой целью между должником и ООО "Призма" заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1, по условия которого должник арендовал нежилое здание общей площадью 447,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:167 по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а (в редакции соглашения о внесении изменений от 11.02.2014 и земельный участок площадью 522 кв. м с кадастровым номером 54:35:101325:2 по адресу город Новосибирск, улица Потанинская, 10а. Срок аренды составлял 10 лет.

Должник осуществил в данном здании ремонт и реконструкцию, сделав за свой счёт значительное количество отделимых и неотделимых улучшений.

Между должником и ООО "Призма" 20.05.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1 и подписан акт приёма - передачи недвижимого имущества от 31.05.2015.

Впоследствии между должником и ООО "Оксфорд" заключено соглашение от 23.06.2015 о порядке пользования помещением и земельным участком, согласно пунктам 1 и 2 которого ООО "Оксфорд" предоставило должнику возможность использования здания и земельного участка.

В пунктах 1 и 2 данного соглашения указано, что ООО "Оксфорд" предоставляет ООО "Твигги" возможность использования здания и земельного участка (являвшегося предметом первоначально заключённого договора аренды) для продолжения функционирования бара и летнего кафе ООО "Твигги".

Между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" заключён договор 24.06.2015 аренды того же самого здания и земельного участка с аналогичными условиями. По условиям указанного соглашения ООО "Маэстро" передаёт ООО "Оксфорд" имущество стоимостью 1 029 872,75 руб. в счёт уплаты за право пользования имуществом в течение трёх месяцев.

ООО "Маэстро" полагая, что соглашение от 20.05.2015о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1, заключённое между должником и ООО "Призма"; соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключённое между должником и ООО "Оксфорд"; договор аренды от 24.06.2015, заключённый между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд", являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), на самом деле прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 N 1 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1, заключённое между должником и ООО "Призма" от 20.05.2015; соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключённое между должником и ООО "Оксфорд"; договор аренды между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" от 24.06.2015 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 N 1 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, заключены лицами, имеющими общие экономические интересы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки кредитор сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование, в том числе статьёй 10 ГК РФ и, посчитав, что договор с целью прикрыть иную сделку, совершён в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, для исключения обращения взыскания требований кредиторов на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя отношения сторон, с целью установления действительной воли сторон пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 N 1 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, поскольку у ООО "Твигги" и ООО "Призма" отсутствовали реальные экономические причины для расторжения договора, а целью всех сделок были заранее согласованные ООО "Твигги" перевод бизнеса и передача прав аренды здания и земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все оспариваемые сделки являлись единой сделкой, поскольку касались не только формально самого здания, но и произведённых должником специфических значительных улучшений, что также свидетельствует об общности экономических интересов группы лиц - ООО "Твигги", ООО "Призма" и ООО "Оксфорд".

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" и общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева