Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-3544/18 по делу N А46-21855/2017

город Тюмень

23 ноября 2018 г.

Дело N А46-21855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" на постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-21855/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" (644079, город Омск, улица Рабочая 17-я, дом 84, ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" (644086, город Омск, улица Амурская 21-я, дом 6А, 2 этаж, помещение 24, ИНН 7705419788, ОГРН 1037739477929) о включении требования в размере 13 590 187, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лаврик Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" Винокурова В.Ю. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Маршал" (далее - ООО "Апарт-отель "Маршал", должник) общество с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" (далее - ООО "ОРЕИД-СТАР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 590 187,86 руб., из которых: 1 040 391 руб. по договору уступки права требования; 10 724 578,18 руб. по договору перевода долга, 241 596,83 руб. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевода долга, 1 556 856,71 руб. вексельный долг, 26 765,14 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ по вексельному долгу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 (судья Распутина В.Ю.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда первой инстанции от 15.05.2018 изменено, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 040 391 руб., без обеспечения залогом имущества должника; во включении требования в остальной части - отказано.

ООО "ОРЕИД-СТАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2018 в части отказа во включение в реестр требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о фактической аффилированности должника и ООО "ОРЕИД-СТАР", поскольку суд в обоснование аффилированности приводит только признак участия тех или иных лиц в различных юридических лицах. По мнению заявителя кассационной жалобы не усматривается возможность ООО "ОРЕИД-СТАР" и должника влиять на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в отношении друг друга, а также отсутствуют факты, бесспорно свидетельствующие как о юридической или фактической их аффилированности, так и о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки, которое бы повлекло нарушение прав иных кредиторов должника.

Кроме того, по мнению кредитора, выводы суда о создании искусственной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также кассатор считает, что по смыслу статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) считает вывод апелляционного суда о незаконности нахождения у него векселя не соответствующим названной норме права, так как при отсутствии в векселе сведений о непрерывном ряде индоссаментов он может быть передан его держателем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель векселя при наличии документов, подтверждающих факт приёма-передачи векселя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, которые повлекли принятие неправильного решения, а именно необоснованное неприобщение дополнительных доказательств; неисследование доказательств по делу; отсутствие такой стадия судебного заседания, как судебные прения; лицам, участвующим в деле не предлагалось выступить с репликами. Также кассатор указывает на то, что в нарушение статьи 165 АПК РФ, которая предполагает возобновление судебного процесса только в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования доказательств, имеющих значение при вынесении решения по делу, после продолжения судебного заседания у суда не возникло новых вопросов, судом не выяснялись дополнительные обстоятельства, не исследовались новые доказательства.

От ООО "ОРЕИД-СТАР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование определения суда от 09.11.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания кассационной инстанции, поскольку наличие определения суда от 09.11.2018 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения не исключает возможности рассмотрения кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОРЕИД-СТАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "ОРЕИД-СТАР" основано на договоре перевода долга, согласно которому ООО "ОРЕИД-СТАР" принимает на себя обязанности ООО "Апарт-отель Маршал" по оплате задолженности перед ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в размере 10 724 578,18 руб.

В свою очередь задолженность в сумме 10 724 578,18 рублей возникла из следующих договоров: генерального подряда от 05.11.2015 N 05/11-2015 в размере 9 969 598,18 руб.; на оказание услуг от 02.05.2017 в размере 614 980 руб.; возмездного оказания услуг - строительный контроль от 01.07.2017 N 01-07-2017 в размере 140 000 руб.

Перевод долга по договору генерального подряда от 05.11.2015 N 05/11-2015 на сумму 9 696 598,18 руб. - задолженность перед ООО "ПМК-944 Треста железобетон" за выполненные работы на объекте "Торгово-выставочный комплекс с гостиницей".

Согласно пункту 2.5.1 договора оплата работ по указанному договору производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за отчётный период (месяц) в течение десяти рабочих дней после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами справки по форме КС-3.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности кредитором представленными в дело документами наличия задолженности перед ним в заявленном размере.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал на фактическую аффилированность должника и ООО "ОРЕИД-СТАР", создание заинтересованными лицами формального документооборота в целях формирования искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве, в отсутствие исполнительной документации на выполненные объёмы работ, отсутствии доказательств реальности оказания услуг по договору на оказание услуг от 02.05.2017, а также наличия у должника потребности в данной услуге. В части перевода долга по договору от 01.07.2017 N 01-07-2017 возмездного оказания услуг - строительный контроль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания возмездных услуг по строительному контролю по договору не подтверждён.

При исследовании обстоятельств, связанных с приобретением кассатором вексельных прав, суд апелляционной инстанции, учитывая фактическую аффилированности должника и кассатора, входящими в одну группу, преследующую общий экономический интерес, а также обстоятельств выдачи векселя, передачи его ООО "ОРЕИД-СТАР", последующего длительного не предъявления его к оплате, с учётом отсутствия процентной ставки по векселю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что участвуя в схеме реструктуризации задолженности перед Смертиной В.В. ООО "ОРЕИД-СТАР" фактически участвовало в общегрупповой экономической деятельности по продаже жилых помещений и прав по договорам участия в долевом строительстве, не имея изначального намерения предъявлять требования иным лицам, входящим в группу, а предъявление векселя ООО "ОРЕИД-СТАР" к оплате осуществлено с целью последующего установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По своей правовой природе вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чьё имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункты 1 и 3 статьи 14 Положения, статьи 16 и 77 Положения, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путём включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства о банкротстве и вексельного законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вывод о фактической аффилированности вышеназванных обществ сделан апелляционным судом на основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Судебными актами по настоящему делу (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) установлен факт взаимосвязи между собой ООО "Апарт-отель Маршал", общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", публичного акционерного общества коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество", Серемина В.Ю., Пряда А.Н., Петренко К.В., Петренко О.В., Мальцева Е.Е. и Колясина А.Н. в силу следующих обстоятельств.

Все перечисленные лица взаимосвязаны с ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", он же взаимосвязан и с должником.

Под контролем, либо значительным влиянием которых находится ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", акционером данной кредитной организации с долей акций 3,8554 процентов является общество с ограниченной ответственностью "КАМБИСТ-ИНВ".

В свою очередь мажоритарным участником ООО "КАМБИСТ-ИНВ" с долей 99,897 процентов является ООО "ОРЕИД-СТАР", единственным участником которого является Дворак С.Н.

Таким образом, через ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" прослеживается фактическая аффилированность ООО "Апарт-отель Маршал", ООО "ОРЕИД-СТАР" и ООО "ПМК-944 Треста железобетон".

Приведённые обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности ООО "Апарт-отель "Маршал", ООО "ОРЕИД-СТАР" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" через вхождение в неформальную группу, контролируемую поименованными выше физическими лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об искусственном характере требования ООО "ОРЕИД-СТАР", являющемся результатом внутригруппового перераспределения активов.

Довод кассатора со о непринятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статей 163, 164, 165 АПК РФ отклоняется, поскольку указанное опровергается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.08.2018. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статье 155 АПК РФ заявителем не принесены.

Доводы ООО "ОРЕИД-СТАР", изложенные в кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела..

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права не установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А46-21855/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов