Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-8493/10 по делу N А67-4252/2010

г. Тюмень

26 ноября 2018 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Байрамов Э.М. по доверенности от 18.06.2018, Федеральной налоговой службы - Таймуров Д.Т. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

Шевелева Тамара Александровна 18.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 конкурсным управляющим утверждён Артышук Г.В.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент, кредитор) 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 10 921 616,10 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Департамента о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование Департамента в размере 10 921 616,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "СУ-13", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение арбитражного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Департамент 19.09.2018 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере 10 921 616,10 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 возбуждено производство по кассационной жалобе, назначено судебное заседание на 26.11.2018, предложено Департаменту представить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы с указанием причин, подтверждающих уважительность причин пропуска.

Ко дню судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал ходатайство и просил его удовлетворить; представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Проверив доводы Департамента, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд округа считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

Из дела видно, срок на обжалование определения арбитражного суда от 23.04.2018 и постановления апелляционного суда от 24.07.2018 истёк 24.08.2018, кассационная жалоба подана заявителем 19.09.2018, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал Байрамов Э.М. - представитель Департамента по доверенности от 18.06.2018; в резолютивной части постановления апелляционного суда от 24.07.2018 указаны порядок и срок, в течение которого постановление может быть обжаловано; постановление суда апелляционной инстанции в полном объёме изготовлено 24.07.2018 и размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 25.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьёй 276 настоящего Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, Департамент ссылается на размещение обжалуемого постановления апелляционного суда от 24.07.2018 в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.07.2018, а также на большую загруженность судебно-претензионной работой сотрудников правового комитета.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ходатайства, суд округа считает, что у Департамента отсутствовала объективная возможность подать кассационную жалобу по настоящему обособленному спору вплоть до 26.07.2018 и процессуальный срок мог быть восстановлен по 26.08.2018. Однако в период с 26.08.2018 по 19.09.2018 Департамент допустил просрочку по причине отсутствия надлежащей организации правовой работы - причине, которая не может быть признана уважительной исходя из разъяснений высших судебных инстанций.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока производство по кассационной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А67-4252/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин