Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф04-4984/18 по делу N А46-20041/2017

г. Тюмень

27 ноября 2018 г.

Дело N А46-20041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-20041/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" (644036, Омская область, город Омск, улица Центральная, дом 33, ИНН 5507200020, ОГРН 1075543003733) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018; общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" - Самойленко О.В. по доверенности от 02.11.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании 291 856 руб.

59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014 N 20.5500.3084.14 (далее - договор технологического присоединения) за период с 10.02.2016 по 17.01.2018.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 152 523 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.02.2016 по 15.02.2017, а также 4 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2017 по 17.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, определяющие основания и момент прекращения обязательств по договору; выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств по договору на основании положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозможностью исполнения договора в результате прекращения договора аренды земельного участка не соответствует обстоятельствам дела; прекращение арендных отношений свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что влечет возможность обращения в суд с иском о его изменении либо расторжении; ответчик, направив истцу уведомление от 16.01.2018, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем определение судом конечной даты для расчета неустойки исходя из даты подписания акта приема передачи земельного участка (15.02.2017) не основано на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе и ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между компанией (сетевая организация) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок пункта сервисного обслуживания автотранспорта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В технических условиях N 8000197846-С (приложение N 1 к договору) указано наименование, место нахождение объекта: пункт сервисного обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: в 2000 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Машиностроительная, дом 98; кадастровый номер земельного участка 55:36:170110:3033.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктами 10, 11 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с тарифными решениями Региональной энергетической комиссии Омской области, а также сроки ее внесения. В том числе договорами предусмотрены авансовые платежи, подлежащие внесению до подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 4.2, 17 договоров, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3033 передан обществу на основании заключенного с департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) договора аренды от 28.10.2008 N ДГУ-Л-34-1082 (далее - договор аренды) для осуществления строительства пункта сервисного обслуживания автотранспорта.

На основании извещения департамента от 10.02.2017 об отказе от договора аренды в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3033 возвращен обществом департаменту по акту приема-передачи от 15.02.2017.

В связи с нарушением срока выполнения мероприятий компания начислила обществу неустойку в сумме 291 856 руб. 59 коп. за период с 10.02.2016 по 17.01.2018, направив претензию от 31.08.2017 об оплате неустойки.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, пункта 1 статьи 416, пункта 2 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Установив, что технические условия выданы на осуществление технологического присоединения энергропринимающих устройств общества на земельном участке 55:36:170110:3033, возможность пользования которым ответчиком утрачена вследствие одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, суд пришел к выводу о невозможности исполнения договора технологического присоединения, прекращении его действия с 15.02.2017 (даты возврата земельного участка).

В связи с этим, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, определив период ее начисления с 10.02.2016 по 15.02.2017, в общей сумме 152 523 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Сказанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора, то есть после возврата земельного участка, является верным.

Довод компании о неправомерности применения положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку оно допустимо только при возникновении обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, а отчуждение имущества явилось следствием действий предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу указанной нормы объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой.

Наступление же обстоятельств по воле одной из сторон, делающих невозможным исполнение обязательства, влечет отнесение на эту сторону всех негативных последствий такой невозможности, в частности, обязанность по возмещению убытков другой стороне, требования о чем при рассмотрении настоящего дела не заявлялись. Однако, само по себе нахождение обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства, в сфере контроля его стороны, не означает сохранения обязательства.

В рассматриваемой ситуации прекращение договора также прекращает обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и обязанность потребителя по внесению платы за соответствующие услуги сетевой организации, поскольку исполнение договора более не предполагается.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после 15.02.2017 мероприятия по технологическому присоединению не могли быть более осуществлены, а, значит, исполнение соответствующих обязательств не могло более обеспечиваться неустойкой, причем как в части их исполнения, так и в части их оплаты, поэтому вывод судов о сокращении периода начисления неустойки, правомерен.

Несмотря на то, что общество направило компании предложение расторгнуть договор на технологическое присоединение, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова